Ухвала суду № 87484354, 05.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7471/15-ц

Провадження №2/522/1877/20

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Івченко В.Б.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року клопотання ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2017 року справу передано судді Ільченко Н.А. для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

15.05.2017р. позивачем було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 24.04.2017 р..

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.07.2018 року.

До суду 10.07.2018р. надійшов відзив на позов від представника відповідачів (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 11.07.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 08.11.2018 року.

08.11.2018 р., 24.01.2019р. розгляд справи відкладався через неявку сторін. 18.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 20.06.2019 року у зв`язку з перебування судді у відпустці.

До суду 18.04.2019 року надійшло клопотання представника позивача – Юшинської І.Є., згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та винесення рішення по справі №522/14598/18 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект, третя особа: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про зупинення розгляду справи було відмовлено.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19.09.2019 року.

У судовому засіданні 19.09.2019 року був присутній представника позивача, який позов підтримав та просив задовольнити. Також з`явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , який заперечував проти вимог та просив відмовити, посилаючись на те, що в разі задоволення позову відбудеться подвійне стягнення, оскільки товариством вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Просив закрити провадження у справі. При цьому представник відповідача не заперечував той факт, що ними оскаржувалось рішення про право власності товариство та справа на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою співвідповідачки розгляд справи був відкладений на 20.11.2019 року.

У зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи 20.11.2019 року розгляд справи відкладено на 06.02.2020 року.

У судовому засіданні 06.02.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , співвідповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі (т.2, а.с.126-127) та просив його задовольнити із посиланням на те, що 05 квітня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеська області» проведена державна реєстрації права власності на нерухоме майно, яким задоволено заяву Товариства та здійснено перехід права власності на предмет іпотеки у порядку позасудовому врегулювання, що інформаційної довідкою від 02.07.2018 року. З огляду на викладене, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача та просила відмовити, при цьому не заперечувала того, що ними було звернуто стягнення на квартиру (предмет іпотеки) у позасудовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Між тим, із боку представника відповідача не надано доказів щодо врегулювання спірних правовідносин у досудовому, добровільному порядку. Як вбачається з раніше наданих представниками сторін пояснень, право власності товариства на предмет іпотеки оспорюється з боку відповідачів (справа №522/14598/18) та на теперішній час даний спір перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки право власності товариства на квартиру (предмет іпотеки) оспорюється з боку відповідачів, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, зазначене не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі та відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ..

Керуючись положеннями ст.ст.1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 197-198, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.