Постанова № 87484291, 07.02.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2186/19

Номер провадження 3/511/6/20

"07" лютого 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І . В, секретаря судового засідання – Жураковської К.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Магери Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», маючого середню – спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року о 04:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на автомобільній дорозі М-05 Одеса-Київ, 234 км. на території Черкаської області, Уманський район та керуючи транспортним засобом марки SCANIA R H20LA, р/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF XF 95 430, р/н НОМЕР_3 з напівпричепом VAIV HOOL VH, р/н НОМЕР_4 , який стояв у правій полосі через технічну несправність, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №319071 від 08.11.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надійшов на адресу суду 18.11.2019 року, його розгляд призначено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року на адресу суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Магери Р.Ю. про відкладення судового засідання для необхідності надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. (а.с.16)

16.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 , який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.20)

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_2 , за адресою, зазначеною в заяві ОСОБА_1 , однак на адресу суд повертались поштові повідомлення з відмітками «адресат відсутній». В судовому засіданні, призначеному на 04.02.2020 року ОСОБА_1 зазначив про те, що забезпечить явку свідка в судове засідання, призначене на 07.02.2020 року, однак 07.02.2020 року в судовому засіданні зазначив, що свідок ОСОБА_2 перебуває у відрядженні та його явка неможлива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що 08.11.2018 року о 04:20 год. на автодорозі М-05 Одеса – Київ 234 км. Уманського району Черкаської області в правій полосі він керував транспортним засобом марки SCANIA R H20LA, р/н НОМЕР_2 . Погода була туманною, видимість була обмежена. Біля 04 годин 20 хв. ранку ОСОБА_1 побачив по своїй полосі габаритні вогні, як він вважав, їдучого попереду автомобіля. Аварійних світових сигналів в зазначеному автомобілі не було, рухаючись ближче, а саме за метрів 30 до зазначеного автомобіля він зрозумів, що автомобіль стоїть і в попутному напрямку не рухається, будь – яких попереджувальних аварійних знаків не має, у зв`язку з невеликою відстанню до напівпричепу VAIV HOOL VH, р/н НОМЕР_4 , він скоїв з ним зіткнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Магера Р.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити адміністративне провадження за відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , вважає наявність порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, неодноразово надавав на адресу суду заяви про відкладення судових засідань на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. (а.с.47,60)

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції водію ОСОБА_1 ставиться порушення, крім п.12.1 ПДР, ще й п.13.1 ПДР України, що передбачає те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України: безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що в даному випадку зіткнення автомобіля SCANIA R H20LA, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відбулось на дорозі з автомобілем DAF XF 95 430, р/н НОМЕР_3 з напівпричепом VAIV HOOL VH, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв у правій полосі через технічну несправність, а отже поняття безпечна дистанція в даному випадку є хибним. Що стосується п.13.1 ПДР України в частини поняття безпечний інтервал, суд зазначає, що вищевказаний пункт правил в даному випадку також є хибним, оскільки водій ОСОБА_1 не намагався об`їхати перешкоду, у вигляді транспортного засобу, бокові частини автомобілів пошкоджено не було.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 суд вважає, що факт вчинення саме ним інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними у справі показами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.1.3 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.11.2019 року встановлено, що він 08.11.2019 року о 04:30 год. направляючи по трасі Одеса – Київ, в туманну погоду не побачив попереду стоячий автомобіль на полосі з увімкненими габаритами, аварійного знаку не було. Після того, як він побачив автомобіль він почав екстрено гальмувати та вдарив його.

Слід зазначити, що у відповідності до п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З заперечень ОСОБА_1 на протокол зазначено, що він побачив, що автомобіль стоїть за 30 метрів та одразу почав гальмувати. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом зі швидкістю 60-70 км.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч.4 п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Однак суд звертає увагу, що відповідно з фотографій з місця ДТП неможливо встановити чи залишив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тормозний шлях, зі схеми з місця ДТП, яка підписана обома водіями без заперечень, вбачається відсутність тормозного шляху. Водій ОСОБА_1 не намагався об`їхати перешкоду у вигляді стоячого попереду автомобіля, зіткнення відбулось передньою частиною транспортного засобу марки SCANIA R H20LA, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в задню частину напівпричепа VAIV HOOL VH, р/н НОМЕР_4 , транспортного засобу марки DAF XF 95 430, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується фотографіями з місця ДТП та схемою місця ДТП, зокрема переліку пошкодження транспортних засобів.

Також суд зазначає, що схема місця ДТП, яка сталась 08.11.2019 року о 04:20 год. на автомобільній дорозі М-05 Одеса-Київ, 234 км. на території Черкаської області, Уманський район складена з дотриманням Інструкції, на ній міститься зображення ділянки дороги на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки.

Водій ОСОБА_3 в письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 31.01.2020 року вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, у зв`язку з вищевикладеним просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не погоджується з думкою ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. «а» п.9.9, п.9.10 ПДР України та повинен був разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 у нього була увімкнена аварійна сигналізація та включені габаритні вогні, він, перебуваючи на трасі, намагався усунути неполадки автомобіля. Вищевказані пояснення ОСОБА_3 були відібрані поліцейським патрульної поліції в м. Умань УПП Черкаської області та не спростовувались поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9.9 (а) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Однак відповідно до п.9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: a)скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується фотознімками ДТП, знак аварійної зупинки було встановлено після вчинення ДТП, для необхідності інформування інших учасників дорожнього руху, підставі для необхідності встановлення аварійного знаку на дорозі, під час ремонтування автомобілю на трасі, разом з увімкненням аварійної сигналізації не було, оскільки вказаний проміжок дороги, на якому сталась ДТП, не має обмеженої оглядовості.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обмежена оглядовість — видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Як встановлено зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, на даній ділянці дороги не має геометричних параметрів дороги, придорожніх інженерних споруд, насаджень та інших об`єктів. З фотознімків з місця пригоди, які наявні в матеріалах справи вбачається, що вказаний відрізок дороги є прямим та має повну оглядовість.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 27, 33-35,124 221, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.