Ухвала суду № 87484229, 07.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17599/19, 1-кп/522/386/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондаря В.Я.,

судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201916050003156 від 16.06.2019 року, та обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160000000110 від 17.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Белз, Забугського району, Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ракіна В.С.,

представників потерпілих

та цивільних позивачів

адвокатів - Бикова Д.Ю., Метлицької Л.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Атаманчука В.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - Гаврилюк Ю.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ракін В.С.вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні представники потерпілих та цивільних позивачів – адвокати Биков Д.Ю., Метлицька Л.В., кожний окремо, погодились із думкою прокурорів, та заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Атаманчук В.І. заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт, посилаючись на рішення Європейського суду.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Гаврилюк Ю.І.заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду є доведеним та обґрунтованим, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачена міра покарання до 12 років за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України.

Також у судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів – адвокат Биков Д.Ю. категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що цей обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є доведений та обґрунтований, так якпотерпілі бояться зазначеного обвинуваченого.

Крім того, на думку суду ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником Атаманчуком В.І. не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна особисте зобов`язання, або домашній арешт, тому клопотання захисника Атаманчука В.І., та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 1425 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2102 грн. X 1425 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 2 995 350 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України. На думку суду, застава у розмірі 2 995 350 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату Атаманчуку В.І., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1425 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 350 (два мільйона дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження по справі 1-кп/522/386/20.

Обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 обчислюється з 07.02.2020 року, і припиняє свою дію 06.04.2020 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Бондар В.Я.,

суддя - Абухін Р.Д.

07.02.2020