Ухвала суду № 87483346, 10.02.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.02.2020

Справа № 501/528/18

2-ві/501/3/20

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Петрюченко М.І.) знаходиться цивільна справа №501/528/18 за позовною заявою представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

31 січня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Петрюченко М.І.

Заява мотивована тим, що суддею неналежним чином сповіщено її, як учасника справи про день і час судових засідань по даній справі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, перед кожним судовим засіданням, що на думку заявника свідчить про упередженість судді. Вказані обставини викликають у сторони відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (а.с.121-123).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді, щодо неналежного сповіщення про судові засідання у справі, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Повернути цивільну справу №501/528/18 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя