Рішення № 87481283, 10.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3974/19

Номер провадження 2/676/169/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 17 серпня 1977 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №2-2128, застосувати наслідки двосторонньої реституції, тобто повернути сторони в попереднє становище шляхом повернення позивачу проданої кімнати, а покупцю суми вартості покупки, визначеної правочином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_4 на момент укладання спірного договору належало 1/2 частина домоволодіння – її частка в спільному майні подружжя і 1/10 частина домоволодіння – її частка , як спадкоємця після смерті чоловіка - ОСОБА_7 . Оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що в ньому не було вказано про належність ОСОБА_4 1/10 частки домоволодіння і не було згоди інших співвласників на відчуження не ю 27/100 частин домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову, в зв`язку з рішенням суду про виділ її частки в окреме домоволодіння.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`яявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_4 з 24 жовтня 1936 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб №4 (а.с.62).

З копії свідоцтва про смерть, виданого 02 червня 1961 року Кам`янець-Подільським міським бюро ЗАГС, актовий запис №117 від 02 червня 1961 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .(а.с.61)

З копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 11 лютого 1965 року нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської держнотконтори, зареєстровано за реєстром №759 вбачається, що ОСОБА_4 , яка за свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №4 є дружиною ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 належить у спільному майні цього подружжя частка в розмірі п`ятдесят процентів, що становить одну другу частину шлакобетонного житлового будинку, сараю та погреба, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.71).

З копії свідоцтва про право спадкування за законом, посвідченого нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Омельяненко І.Я. від 11 лютого 1965 року, зареєстрованого в реєстрі за №757 вбачається, що спадкоємцями всього майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях є: дружина ОСОБА_4 , його діти - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мати померлого - ОСОБА_10 . До складу спадкового майна входить 1/2 частина шлако-бетонного жилого будинку, сараю та погреба, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 72).

З копії договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Акіца С.М. 17 серпня 1977 року, зареєстровано в реєстрі за №2-2128 вбачається, що ОСОБА_4 продала ОСОБА_11 Юзефі Йосипівні двадцять сім процентів шлакобетонного жилого будинку, який має загальну жилу площу тридцять дев`ять цілих та шість десятих квадратних метрів, що знаходяться в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 Леніна під номером двадцятим, розташовані на земельній ділянці площею одна тисяча чотириста дев`яносто один квадратний метр(а.с.75-76, 92-93).

Тобто станом на 16 серпня 1977 року за день до укладання спірного договору співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_3 були - ОСОБА_4 ( 50 % + 10 % ) , її свекруха – ОСОБА_10 ( 1/10), та її діти - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.. 114 ЦК УРСР (1963 року) при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів. Продавець частки в спільній власності зобов`язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. Якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права привілеєвої купівлі або не здійснить цього права щодо будинків протягом одного місяця, а щодо іншого майна протягом десяти днів з дня одержання повідомлення, продавець вправі продати свою частку будь-якій особі. Якщо кілька учасників спільної часткової власності виявили бажання придбати частку в спільній власності, право вибору покупця надається продавцю. При продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник спільної власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про перевід на нього прав і обов`язків покупця.

Тому суд вважає, що позов в частині визнання договору купівлі продажу, від 17 серпня 1977 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Акіца С.М., зареєстровано в реєстрі за №2-2128 згідно умов якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_11 Юзефі Йосипівні двадцять сім процентів шлакобетонного жилого будинку з тих підстав, що не було згоди інших співвласників домоволодіння не підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_2 , як співвласник домоволодіння обрав неналежний спосіб захисту прав і законних інтересів , оскільки у випадку порушення його прав і законних інтересів він повинен був подавати позов про переведення прав покупця відповідно до ст.. 114 ЦК УРСР (1963 року).

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.09.1988 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Шевцовою Л.М., зареєстровано в реєстрі за №І-4764 вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є син ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 – ОСОБА_2 , до складу спадщини , на яку видано дане свідоцтво входить – 10% житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель до нього, розташованого в АДРЕСА_3 на земельній ділянці – 1491 кв.м.( Т. 1 а.с.96).

З копії договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Дембіцькою Н.М. 30.11.1988 року, зареєстровано в реєстрі за №2-5307 вбачається, що ОСОБА_4 від свого імені та від імені сина - ОСОБА_9 (по довіреності) подарувала ОСОБА_2 6/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 під номером двадцятим, розташовані на земельній ділянці площею 1491 кв.м. (а.с.77-78). З копії цього договору вбачається, що 6/25 часток (24/100 часток) складаються з 1/10 частки , яку успадкував ОСОБА_9 після смерті батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14/100 часток належало ОСОБА_4 від 60/100 частин домоволодіння (1/10 +50/100).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18 квітня 1997 року завідуючою Першої Кам`янець-Подільської держнотконтори , ОСОБА_12 , зареєстровано в реєстрі за №І-1707 вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є брат - ОСОБА_2 , а саме: 1/10 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за АДРЕСА_3 , розташованому на земельній ділянці площею 1492 кв.м. (а.с.69,73).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18 квітня 1997 року завідуючою Першої Кам`янець-Подільської держнотконтори Шевчик Н.М., зареєстровано в реєстрі за №І-1709 вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 , а саме: 19/100 частини будинку з відповідними надвірними будівлями за АДРЕСА_3 , розташованому на земельній ділянці площею 1492 кв.м. (а.с.70,74).

З копії договору дарування, посвідченого 25 квітня 1997 року завідуючою Першої Кам`янець-Подільської держнотконтори Шевчик Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 1-1948 вбачається, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_13 (дружині) 29/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за АДРЕСА_3 , розташованому на земельній ділянці площею 1492 кв.м.(а.с.79).

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №825 від 25 жовтня 2007 року(а.с.4).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 15.03.2010 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф., зареєстровано в реєстрі за №1-526 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 по 1/2 частці спадщини, яка складається з 29/100 частин домоволодіння за АДРЕСА_3 , а саме: кімната площею 9,8 кв.м. – будинку А-І, кімната площею 25 кв.м., східцеві клітка площею 9,3 кв.м., кладова площею 4,3 кв.м., площею 6,0 кв.м., підвал площею 16,8 кв.м., площею 13,5 кв.м. – будинку Г-ІІ, сарай літер «К», вбиральні літер «Д». (а.с.8, 97).

Тобто з даного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_1 набув право на 1/2 частину від 29 /100 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 тільки 15 березня 2010 року і тому договором купівлі – продажу від 17 серпня 1977 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець – Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за №2-2128, не могли бути порушенні його права , як власника частини домоволодіння.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Також при відмові в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 17 серпня 1977 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець – Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за №2-2128 з тих підстав , що в даному договорі не було вказано, що ОСОБА_4 належало крім 1/2 частини домоволодіння ще 1/10 частина домоволодіння ніяким чином не порушує його прав і законних інтересів, оскільки з 60 % домоволодіння : 27 % ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_5 ( на даний час ОСОБА_3 ), 14 % - відчужила ОСОБА_14 по договору дарування від 30 .11.1988 року ( а.с. 77 – 78) , 19 % - Харламов Арнольд успадкував після смерті ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.04. 1998 року (т. 1 а.с. 70). ( 19 + 14+ 27 = 60).

В кожному з цих правовстановлюючих документів розмір частки майна визначений вірно.

Крім того при відмові в задоволенні позову суд враховує, що в договорі купівлі – продажу від 17 серпня 1977 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець – Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за №2-2128 ( т. 1 а.с. 92 – 93) вказано, що відчужувана ОСОБА_4 частина домоволодіння належала їй на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

В даному договорі не вказано нічого про 1/10 частку домоволодіння , яку вона успадкувала і не вказано, що вона відчужувала приміщення. які б входили в 1/10 частину домоволодіння, яку вона успадкувала.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачами не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що 27/100 часток житлового будинку не були виділенні в натурі і що укладанням оспорюваного договору були порушенні права та законні інтереси неповнолітніх дітей.

В позовній заяві не вказано, які права , яких неповнолітніх дітей і яким чином були порушені при відчуженні ОСОБА_4 27/100 частин житлового будинку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року по справі за №676/4235/18, провадження номер 2/676/145/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виділено в натурі 27 % часток домоволодіння, яка належала ОСОБА_3 припинено право спільної часткової власності на дане домоволодіння.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.01.2020 року за №196265140 (Т. 1 а.с. 114), вбачається що запис про право власності ОСОБА_3 27/100 частки в домоволодінні по АДРЕСА_3 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно погашено 20.08.2019 року в зв`язку з реєстрацією виділу частки.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 серпня 2019 року за № 178157181 (т. 1 а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_4 , розмір її частки у праві власності становить 1/1.

Враховуючи, що в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі – продажу відмовлено. то в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків двосторонньої реституції слід відмовити.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 258 – 260, 263 – 265 ЦПК України , суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 17 серпня 1977 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець – Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за №2-2128, застосування наслідків двосторонньої реституції, відмовити.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 1536 гривень 80 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

Позивач – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) .

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Третя особа без самостійних вимог - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора ( вул. Пушкінська, 44, м. Кам`янець-Подільський, 32302 ).

Повне рішення складено 10 лютого 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О