Ухвала суду № 87479237, 06.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5606/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Безпалова О.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Іванця А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Гасанова Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Гасанов Джангір Відаді огли за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області Беспалова О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що він, будучи службовою особою обіймаючи в органах державної влади посаду, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів та не є меншою ніж 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Доводи, зазначені у клопотанні у повному обсязі підтверджуються доказами доданими у ньому, тому просив задовольнити дане клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання у повному обсязі. Захисник зазначив про необґрунтованість та недоведеність підозри, відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до наданих у судовому засіданні службової характеристики, біографічної довідки ОСОБА_1 має загальний стаж роботи більше 28 років, має високий рівень професійних знань та сумлінність у виконанні службових обов`язків, при цьому завдяки своїм високим моральним та діловим якостям користується заслуженою повагою та авторитетом серед керівництва і працівників. У випадку обрання запобіжного заходу, просили застосувати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000000091 від 11.01.2020 за підозрою начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі УАБ ГФД СКМУ), та відповідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Займаючи вказану посаду ОСОБА_1 зокрема уповноважений укладати від імені УАБ ГФД СКМУ господарські договори та підписувати документи щодо їх виконання.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на використання свого службового становища з метою особистого збагачення за наступних обставин.

Так, 20 серпня 2019 року між УАБ ГФД СКМУ (замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_1 , та ТОВ «Спектрум Девелопмент» (підрядник) в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір № 18/19-КР, предметом якого є: Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Відновлення фасадів Будинку Уряду України та підпірної стінки по вул. Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі м. Києва». П`ятий пусковий комплекс - Ремонтно-реставраційні роботи по дворовому фасаду будівлі. Адреса розташування об`єкта: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2. Договірна ціна робіт за вказаним договором складає 13 164 634,73 гривні (тринадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 73 коп.).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від працівників ТОВ «Спектрум Девелопмент», діючи з метою створення передумов для вимагання такої вигоди, ОСОБА_1 відмовився підписати акти виконаних робіт за вищевказаним договором, які в свою чергу є підставою для здійснення розрахунку, незважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Девелопмент» виконало будівельно-монтажні роботи в повному обсязі у визначений строк.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.12.2019 ОСОБА_1 висунув представнику ТОВ «Спектрум Девелопмент» ОСОБА_4 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за безперешкодне підписання актів виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що у випадку відмови від передачи йому вказаних коштів він ініціює підготовку та складання документів документів про неналежне виконання робіт, що в свою чергу унеможливить підписання актів виконаних робіт за вищевказаним договором, здійснення остаточних розрахунків, а також укладення інших угод на виконання робіт з УАБ ГФД СКМУ в майбутньому.

Усвідомлюючи реальність таких погроз ОСОБА_1 , ОСОБА_4 був змушений погодитись із такою незаконною вимогою з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ТОВ «Спектрум Девелопмент».

В подальшому, діючи з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення викриття, ОСОБА_1 вирішив залучити до передачі вищевказаної неправомірної вигоди сторонню особу та під час зустрічі 04.02.2020 у своєму службовому кабінеті за адресою вул. Михайла Грушевського, 12/2 з ОСОБА_4 сказав останньому, що упродовж дня повідомить спосіб передачі йому неправомірної вигоди за раніше висунутою вимогою

Цього ж дня, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в телефонній розмові з ОСОБА_4 повідомив, що йому зателефоную визначена ОСОБА_1 особа та розповість механізм передачі зазначеної неправомірної вигоди. Отримавши від невстановленої на даний час досудового розслідування особи інформацію щодо механізму передачі грошових коштів, ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 13 год. 20 хв., зустрівся з ОСОБА_1 поруч з будівлею КМУ по вул. Інститутській у м. Києві, де в ході розмови останній підтвердив, що передача йому неправомірної вигоди у розмірі 2,5 (еквівалент 100 тис. ) за раніше висунутою вимогою, повинна відбуватись саме в такий спосіб.

Діючи на виконання інструкції, отриманих від вищевказаної невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_4 04.02.2020 близько 17 год. 20 хв. прибув за адресою м. Києв, пр.- т М . Бажана 14 а, де передав ОСОБА_6 , що виконував функцію кур`єра, грошові кошти в сумі 2 млн. гривень для подальшої передачі ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне підписання актів виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019.

05.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про вчинення злочину від 08.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.02.2020; протоколом огляду від 04.02.2020; протоколом додаткового допиту свідка від 04.02.2020; протокол допиту свідка від 04.02.2020; протоколом огляду від 04 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 06.02.2020 о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме протоколами допитів свідків, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином використовуючи міцні соціальні зв`язки та безпосередньо службове становище в органах державної влади.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі, що перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а саме 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 000 552 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування.

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Гасанова Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, строк якого рахувати з часу затримання з 18 год. 14 хв. 4 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 2 квітня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 000 552 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування.

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 5 квітня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин