Ухвала суду № 8747797, 06.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-44243/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П.

представника позивача: Гайдабура Д.В.

прокурора Сузий О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2009р. по справі№2-а-44243/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна",оператора спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 року,

до Державної податкової адміністрації в Полтавській області

в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в

Полтавській області

за участю прокурора Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Україна»,оператор спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 року, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Полтавській області, в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області, в якому просив визнати дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що 17 та 18 березня 2009 року працівниками Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області проведено обшук в офісному приміщенні позивача. В ході обшуку безпідставно вилучено акти, договори, первинна бухгалтерська та податкова, технічна, будівельна, проектно-кошторисна, геологічна документація, що унеможливлює здійснення позивачем господарської діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Україна" задоволено частково.

Визнано протиправними дії працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області щодо вилучення в службових приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - Україна» актів, договорів, первинної бухгалтерської та податкової, технічної, будівельної, проектно-кошторисної, геологічної документації.

Зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Полтавській в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області повернути документи, що належать ТОВ «Астроінвест - Україна», оператор спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 року, вилучені згідно протоколів обшуку від 17.03.2009 та 18.03.2009 року.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Астроінвест - Україна» судові витрати у розмірі 1,70 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року виправлено описку, допущену в постанові суду від 22 квітня 2009 року, а саме: правильно зазначено назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна», оператор спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 року.

Відповідач, Державна податкова адміністрація в Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, Державна податкова адміністрація у Полтавській області, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, вимоги апеляційної скарги підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині ухвали про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Україна» зареєстровано Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області 18 квітня 2001 року, ідентифікаційний код 31389304 (а.с.60).

16.03.2009 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Джуян СВ. в рамках розслідування кримінальної справи № 09218007 винесено постанову про проведення обшуку в службових приміщеннях позивача, яка санкціонована заступником прокурора області Мельником А.С. (а.с.9).

На виконання вказаної постанови 17.03.2009 та 18.03.2009 року проведено обшук в службових приміщень ТОВ «Астроінвест - Україна» за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, про що складено протоколи (а.с.10-55).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, що не було дотримано відповідачами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не дотримано вимог ч. 1 ст.183 КПК України, яка визначає, що перед обшуком або виїмкою слідчий пред'являє постанову особам, що займають приміщення, або представникові підприємства, установи чи організації, де проводяться обшук або виїмка, і пропонує їм видати зазначені в постанові предмети або документи, а також вказати місце, де переховується злочинець. У разі відмови виконати його вимоги слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку. А також вимог ст. 186 КПК України, відповідно до яких при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій по вилученню документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Україна" та зобов'язання їх повернути підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач вважає, що діями відповідача щодо проведення вилучення документів порушено його законні права та інтереси, а тому вони підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що згідно оскаржуваної постанови, обшук проводився з метою отримання документації, яка має суттєве значення для вирішення кримінальної справи № 09218007, порушеної за фактом фіктивного підприємництва громадянином ОСОБА_1, однак вказана постанова не містить жодних посилань на те, що позивач мав партнерські відносини з ПП «Чандр-7», ПП «Хантер 2005», ТОВ «Фірма Агропромпослуги», ПП «Мицар-Плюс», ПП «Треш-ЗЕД», ПП «Тепон», ПП «Сероман», ПП «А-ГОР», ПП «ПРИВ», які були створені ОСОБА_1

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, відповідно ч.2 ст. 2 та п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів зазначає що постанова про обшук від 16.03.2009 року та проведення 17.03.2009 року та 18.03.2009 року обшуку в службових приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Україна", оператора спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 року, як і вилучення під час обшуку документації, є процесуальною діяльністю, яка регулюється Кримінально - процесуальним кодексом України, а тому такі дії відповідача не можуть бути предметом розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови від 16 березня 2009 року про проведення обшуку в службових приміщеннях позивача, посилаючись на те, що порядок її оскарження визначено Кримінально процесуальним кодексом України.

Однак, суд першої інстанції помилково вважав за можливе визнати протиправними дії відповідача в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані позивачем дії відповідача по проведенню обшуку та вилученню документації проводились саме на підставі постанови від 16 березня 2009 року, яку, як правильно зазначив суд, належить оскаржити в порядку КПК України. Тобто, всі дії, що є предметом оскарження, відповідач проводив саме на підставі єдиного документу постанови від 16.03.2009 року, а тому такий висновок суду першої інстанції (про можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства) є помилковим.

Відповідно до п.1 ч. І ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду в порядку, визначеному КПК України, і це право гарантовано йому ч. 2 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанові і закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу у разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти ухвалу про закриття в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст..ст.160,195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202,п.4 ч.1 ст. 205,ст..206,ст..ст.209,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2009р. по справі№2-а-44243/09/1670 за позовом ТОВ "Астроінвест-Україна", оператора спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 року, до Державної податкової адміністрації в Полтавській області, в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - скасувати в частині задоволених позовних вимог позивача.

Прийняти в цій частині ухвалу, якою закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2009 р.