Ухвала суду № 87477826, 07.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" лютого 2020 р.Справа № 922/4321/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву вх. №2607 від 03.02.2020 про роз`яснення ухвали суду по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Спортивна, 3, код 30292031 доФізичної особи - підприємця Фролова Олега Вікторовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 про стягнення 1 243 087,74 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Фролова Олега Вікторовича 886 200,00 грн. попередньої оплати по договору № 01/06-2 від 01.06.2012, 227 129,74 грн. інфляційних втрат та 79 758,00 грн. річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4321/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Також, разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти та інше майно, належне Фролову Олегу Вікторовичу в розмірі 1 243 087,74 грн. (один мільйон двісті сорок три тисячі вісімдесят сім грн. 74 коп.), яке було задоволено ухвалою від 28.12.2019.

Крім того, позивачем до своєї позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить суд у СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження № 12016220480002584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 р., оригінали наступних документів: Договір поставки № 01/06-2 від 01 червня 2012 р.; специфікацію № 1 від 01.06.2012 р.; квитанцію АААА № 000008 від 20.07.2012 р.; акт про отримання грошових коштів в повному обсязі від 20.07.2012 р., яке було прийнято судом до розгляду ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувано у СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження № 12016220480002584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 р., оригінали наступних документів: Договір поставки №01/06-2 від 01 червня 2012 р.; специфікацію № 1 від 01.06.2012 р.; квитанцію АААА № 000008 від 20.07.2012 р.; акт про отримання грошових коштів в повному обсязі від 20.07.2012 р., яке було прийнято судом до розгляду ухвалою про відкриття провадження у справі.

03.02.2020 до суду надійшла заява начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Германова про роз`яснення ухвали суду, якою були витребувані докази від 22.01.2020, відповідно до якої останній просить суд в порядку ст. 380 КПК України та ст. 245 ГПК України, роз`яснити судове рішення №922/4321/19 від 22.01.2020 року, в частині того який час будуть знаходитись оригінали документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12016220480002584 від 30.05.2016 року, а саме: оригінал договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; специфікація №1 від 01.06.2012 року; квитанція ААА№000008 від 20.07.2012 року; акт про отримання грошових коштів в повному обсязі від 20.07.2012 року в матеріалах господарської справи, і чи будуть повернуті вищевказані документи органу досудового розслідування після дослідження їх учасникам по справі 922/4321/19.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Втім, вказана заява була подана начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дмитром Германовим, а не особами, визначеними ст. 245 ГПК України.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13. ч.5 ст.124, п.9 ч.З ст.129 Конституції У країни).

Повне виконання судового рішення (кінцевий результат) є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що неодноразово звертав свою увагу Конституційний Суд України (рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, мас розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення, подану начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дмитром Германовим, не припускаючись надмірного формалізму, оскільки, саме ухвала на цю особу покладено судом обов`язок щодо надання витребуваних доказів.

При цьому, суд не вбачає необхідності призначення судового засідання та виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, поданої начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дмитром Германовим.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з того, що роз`яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку заява про роз`яснення судового рішення відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, в ній не порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання цього судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2020 про витребування доказів, поданої начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дмитром Германовим.

Керуючись ст. 232-235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дмитра Германова вх. №2607 від 03.02.2020 про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області про витребування доказів по справі № 922/4321/19 від 22.01.2020.

Роз`яснити, що нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено строк розгляду справи господарським судом, це 60 днів для проведення підготовчого провадження у справі, який починається з дня відкриття провадження у справі та може бути продовжено судом, але не більше ніж на 30 днів (провадження у справі №922/4321/19 було відкрито 28.12.2020) та 30 днів для розгляду справи по суті.

Тобто, 26.04.2020 року буде останній день розгляду справи №922/4321/19, з урахуванням продовження строку проведення підготовчого засідання. якщо у суду виникне така необхідність.

Докази, витребувані судом згідно ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/4321/19 від 22.01.2020 (оригінали цих документів) не будуть долучатися до матеріалів господарської справи та будуть повернуті невідкладно СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області після їх дослідження та виготовлення судом копій для долучення до матеріалів справи, при цьому не пізніше ніж три дні з дня розгляду судом справи № 922/4321/19 по суті.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Направити копії ухвали учасникам справи та СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 07.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 07.02.2020.

Суддя С.А. Прохоров