Ухвала суду № 87476173, 07.02.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3483/17 Провадження № 1-кп/450/81/20

УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю прокурора Пришляка Ю. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Олешко Т.О.

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Збаращука Д.В.,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого Гривна Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000569 від 10.07.2017 року року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, з вищою освітою, одруженому, такого що не працює, який має на утриманні одну неповнолітню дитину та трьох малолітніх, зареєстрованого, та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140000000569 від 10.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського НДІ судових експертиз у даному кримінальному провадженні з визначенням певних запитань.

В обґрунтування вказує, що з в ході проведення досудового розслідування Львівським НДІ судових експертиз проведено комісійну судово автотехнічну експертизу згідно висновку якої за №5661 від 27.11.2017 вбачається, що причиною ДТП з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф 6» ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дороги зустрічному автомобілю «Mercedes Benz Е200», і такі його дії не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР та змусили водія ОСОБА_5 застосувати екстренне гальмування, під час якого відбулась втрата контролю над рухом автомобіля, а після припинення гальмування водій ОСОБА_4 не зміг відновити контроль над рухом автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «ЗИЛ 130 самоскид С», водій якого вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту призначено повторну експертизу та згідно висновку №764/19-52/21732/19-52 від 12.08.2019 комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведеної Київським НДІ судових експертиз, встановлено, що технічною причиною виникнення даної ДТП, став рух автомобіля «Mercedes Benz Е200» зі швидкістю, що перевищувала допустиму на даній ділянці дороги.

Висновки цих експертиз містять значні розбіжності стосовно визначення винуватця ДТП. Так, виходячи із висновку першої експертизи причиною ДТП є дії водія автомобіля «Фольксваген Тольф 6» ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 16.13 ПДР не дав дорогу зустрічному автомобілю «Mercedes Benz Е200», згідно висновку другої експертизи маневрування автомобіля «Фольксваген Гольф 6» при умові дотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz Е200» допустимого на даній ділянці дороги швидкісного режиму не змушувало його застосовувати гальмування з метою уникнення ДТП та відповідно в діях ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Проведеним у ході судового розгляду одночасним допитом експертів не вдалось здобути однозначного висновку про те який з висновків експертиз можна покласти в основу обвинувачення, а який не слід брати до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Олешко Т. О. проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на достатність уже наявних проведених у справі судових експертиз.

Інші присутні учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З врахуванням викладеного вище, необхідністю застосування спеціальних знань та вирішення питань, з метою усунення розбіжностей, наявних у висновках експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що має істотне значення для кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення, а тому слід призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Пришляка Ю. О. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за №12017140000000569 від 10.07.2017 року – задоволити.

Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якого поставити наступні запитання:

1.Як в дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог правил безпеки дорожнього руху?

2.Як в дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у відповідності до вимог правил безпеки дорожнього руху?

3.Як в дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ 1 ЗО самоскид-С» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 у відповідності до вимог правил безпеки дорожнього руху?

4.Якою була швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_2 перед початком застосування його водієм екстренного гальмування?

5.На якій віддалі знаходився автомобіль «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_2 в момент виникнення для нього небезпеки у вигляді виїзду на смугу його руху від автомобіля «Фольксваген Гольф 6» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням його швидкості?

6.Чи в даній дорожній ситуації для водія автомобіля «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виникла аварійна ситуація?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути скоєння зіткнення, при визначеній експертним шляхом дійсній швидкості керованого ним автомобіля?

8.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути скоєння зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути скоєння зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

10.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам чинних ПДР? Якщо не відповідали то в чому полягала вказане невідповідність і чи знаходився даний факт у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

11.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам чинних ПДР? Якщо не відповідали то в чому полягала вказане невідповідність і чи знаходився даний факт у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

12.Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам чинних ПДР? Якщо не відповідали то в чому полягала вказане невідповідність і чи

13.знаходився даний факт у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

14.Чи відповідала вимогам ПДР України зміна напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz Е200» р.н. НОМЕР_2 ліворуч?

Проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 450/3483/17, провадження № 1-кп/450/143/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків визначених Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук