Ухвала суду № 87475609, 09.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/300/20

Провадження № 1-кс/316/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2020 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участі секретаря Черкашиної О.О., прокурора Панютіної І.М., слідчого Гапоненко Б.Д. захисника Шкрибітько С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Гапоненка Б.Д. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080160000129 від 07 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кирилівка, Должанського району, Орловської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра «Завод спеціальних конструкцій», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтоване клопотання тим, що на думку слідчого Кисельов С.М. може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно вплинути на свідків, що є ризиками, передбаченими п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, як то домашній арешт. Підозрюваний просив не позбавляти його волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ним матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2020 року, приблизно об 11 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи дорожній рух по лівій смузі проїзної частини проспекту Енергетиків з боку проспекту Будівельників у напрямку вулиці Молодіжної зі швидкістю 40 км/год., що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість, відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», маючи об`єктивну можливість своєчасно бачити автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись по правій смузі у попутному напрямку почав зменшувати швидкість свого руху перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, своєчасних заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу не застосував, внаслідок чого допустив наїзд на дитячий візок, в якому перебував малолітній ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою м`яких тканин лобної області, закритого перелому лобної кістки.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

07 лютого 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020080160000129 за ч.2 ст.286 КК України.

07 лютого 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні, а також зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.02.2020, в ході якогооглянуто територію в районі будинку № 5 по проспекту Енергетиків у місті Енергодарі та зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили про обставини наїзду на дитячий візок; довідкою КНП СМСЧ, про тілесні ушкодження отримані малолітнім ОСОБА_2 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновком медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння.

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанню слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, та яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.Усвідомлюючи вид та міру покарання, визначену санкцією інкримінованої йому норми підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, визначеним п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Разом з цим, стороною обвинувачення не наведено жодної обґрунтованої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор зазначила, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а отже це є лише припущення обвинувачення.

При вирішені даного клопотання, слідчим суддею також оцінено наступні обставини, визначені ч.1 ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік підозрюваного, який не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному ризику.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 198, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Гапоненко Б.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 07.02.2020 року до 06.04.2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 45 (сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця тримання під вартою документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого та суду, не відлучатись без дозволу слідчого та суду із населеного пункту по місцю свого проживання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О. М. Бульба