Рішення № 87475593, 06.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/840/18

Провадження № 2/316/13/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суму в м.Енергодарі цивільну справу №316/840/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії –

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Протон» (далі – відповідач, ОК «Протон»), третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі – третя особа, ОСОБА_3 ), в якій просить суд :

- визнати неправомірними дії Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прийнятті до членів Обслуговуючого кооперативу «Протон» і переоформленні на її ім`я гаражу №8 в боксі №1;

- зобов`язати Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» прийняти рішення про прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до членів Обслуговуючого кооперативу «Протон», яким закріпити за нею право для користування гаражем №8 в боксі №1;

- вирішити питання про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Протон» на користь ОСОБА_1 , понесених нею судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_5 . Після смерті батька позивачка є його спадкоємицею першої черги, у зв`язку з чим, у строк передбачений законодавством, подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та прийняла спадщину після смерті батька. Позивач також зазначає, що за час життя її батька ним було прийнято у спадщину членство в Обслуговуючому кооперативі «Протон» на гараж №8 в боксі №1, у зв`язку з чим була заведена картка власника гаражу, яким батько користувався до дня своєї смерті.

18.10.2016 р. позивач дізналась, що даним гаражем почав користуватися рідний брат її батька з ОСОБА_3 , який подав до кооперативу заяву про прийняття його в членство, як єдиного спадкоємця після смерті брата, у зв`язку з чим 27.04.2017 р. на засіданні Правління кооперативу було прийнято рішення, про передачу у користування гаражу №8 в боксі №1 громадянину ОСОБА_3 , про що було складено протокол №4.

Позивачу, яка звернулась до кооперативу, було роз`яснено, що вона має право подати заяву про вступ до членів Обслуговуючого кооперативу «Протон» з метою користування даним гаражем згідно статуту, що був закріплений за її померлим батьком, однак при цьому зазначено, що гаражем №8 в боксі №1 користується громадянин ОСОБА_3 , який раніше ніж вона подав заяву про вступ у членство кооперативу.

Позивач зазначаючи, що вона має переважне право на вступ до членів кооперативу «Протон» та користування гаражем №8 в боксі №1 як спадкоємець першої черги за законом після смерті свого батька, вважає прийняте ОК «Протон» 14.03.2018 р. рішення оформлене Протоколом засідання Правління №15 яким вирішено не оформлювати гараж №8 в боксі №1 на її ім`я до рішення суду, як відмову у прийнятті її до членів ОК «Протон», у зв`язку з чим, вона звернулась до суду за захистом своїх прав, оскільки вичерпала всі спроби самостійного врегулювання спору (а.с.2-5).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. від 30.05.2018 р. по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.37).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.07.2018 р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.52).

Розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області Костюченко О.М. №13-345 від 07.11.2018 р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О., було призначено повторний автоматизованого розподілу судової справи (а.с.75) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р., справу передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М. (а.с.76)

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 07.11.2018 р. справу призначено до розгляду (а.с.77).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.04.2019 р. судом було витребувано у державного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.107-107зворот).

Позивачем ОСОБА_1 було надано до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника – адвоката Дорошева Сергія Івановича, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.25).

Представник позивача: адвокат Дорошев Сергій Іванович, який діє в інтересах позивача на підставі письмового ордеру та договору, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у змісті позову та просить суд їх задовольнити.

Крім того, представником надано окремим документом клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з правничої допомоги понесених позивачем (а.с.30-33).

Представник відповідача ОК «Протон» позовні вимоги не визнав та вважає їх безпідставними. На обґрунтування позиції щодо невизнання позовних вимог, представником відповідача також було надано до суду 09.10.2019 р. відзив на позов, в якому зазначено, також, на те, що вимоги позовної не базуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини в частині визнання незаконним дії Правління кооперативу та зобов`язати вчинити певні дії,так як на дані спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог ст.16 ЦК України не поширюється, оскільки це є компетенцією внутрішньо статутної діяльності кооперативу і відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження по справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с.164-170).

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнає, просить розглядати справу у його відсутності за участю представника – ОСОБА_4 (а.с.94).

Представник третьої особи: адвокат Темненко Валентина Олександрівна, яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.102-103), позовні вимоги не визнала у повному обсязі та в їх задоволенні просить відмовити, надавши до суду 17.04.2019 р. обґрунтування позиції невизнання позову та підстав відмови в його задоволенні письмові пояснення (а.с.95-100).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 , яка у зв`язку з реєстрацією шлюбів 24.02.2007 р. та 25.08.2012 р. змінила своє прізвище, відповідно, з « ОСОБА_8 » на «Рибалкіна», потім з «Рибалкіна» на «Блага» (а.с.15, 14), є донькою ОСОБА_5 (а.с.13) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 03.10.2016 р. було видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 органом державної реєстрації актів цивільного стану Виконавчим комітетом Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі написаної, при житті, ОСОБА_5 заяви від 06.09.2013 р. (а.с.17), його було прийнято до кооперативу та згідно з карткою обліку члена кооперативу за ним був закріплений гараж №8 в боксі №1 та він здійснював необхідні внески, зокрема, за переоформлення, за період з 2014 по 2015 роки (а.с.18).

З матеріалів спадкової справи №220/2012 відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 12.07.2019 р. з Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори (а.с.120-136) та спадкової справи №9/2017 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 17.07.2019 р. з Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори (а.с.143-162), встановлено наступне.

Померлий ОСОБА_5 був сином ОСОБА_6 (а.с.123зворот), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.122), крім того, у померлої ОСОБА_6 також є і другий син: ОСОБА_3 (третя особа по справі) (а.с.126). Після смерті ОСОБА_6 , її синами: ОСОБА_5 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 були написані заяви про прийняття спадщини за законом після смерті їх матері ОСОБА_6 (а.с.121, 121 зворот) та ОСОБА_3 (третьою особою по справі) було оформлено свої спадкові права на належне йому, після смерті матері, спадкове майно (а.с.131зворот -135зворот).

18.10.2016 р. ОСОБА_3 (третя особа по справі) звернувся до ОК «Протон» з заявою про прийняття до членів кооперативу з переоформленням гаражу №8 в боксі №1, що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був членом кооперативу (а.с.19) та відповідно до даних картки власника гаража №8 в боксі №1, переоформлення зазначеного гаража на ОСОБА_3 відбулось 19.10.2016 р. (а.с.23).

27.04.2017 р. на засіданні Правління ОК «Протон» було прийнято рішення, про надання у користування гаражу №8 в боксі №1 – брату померлого власника, як прямому спадкоємцю та члену кооперативу, про що 24.04.2017 р. було складено Протокол №4 (а.с.20).

14.03.2018 р. на засіданні Правління ОК «Протон», в частині розгляду першого питання порядку денного: «щодо розгляду питання про переоформлення гаражу №8 в боксі №1 по спадкуванню», було прийнято рішення не переоформляти даний гараж до рішення суду, про що був складений 14.03.2018 р. Протокол №15 (а.с.24).

Згідно ст.6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що обслуговуючий кооператив утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно ст.4 Закону України «Про кооперацію», одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію», кооператив діє на підставі статуту, який є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до положень п.п.1.1. п.1 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Протон», кооператив є непідприємницькою організацією, об`єднуючою громадян на основі єдності інтересів і цілей, для сумісної реалізації обслуговуючих цілей і завдань, що стоять перед кооперативом по експлуатації гаражів (а.с.7)

Пунктом п.п.2.1. п.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Протон» передбачено, що основною метою кооперативу є задоволення потреб членів кооперативу в ізольованих, закритих приміщеннях, що охороняються для зберігання і ремонту індивідуального автотранспорту-гаражах, в існуючих гаражних баксах, а також само експлуатація і управління цими гаражами. Кооператив здійснює свою діяльність по експлуатації гаражів на правах кооперативної власності і самоокуповування, без державної дотації, є обслуговуючим і не має на меті отримання прибутку (а.с.7)

Відповідно до ст.10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Згідно ст.11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

Відповідно до п.3.6.1. п.п.3.1 п.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Протон», члени кооперативу мають право користуватися наданим йому гаражем протягом всього часу існування кооперативу при виконанні вимог Статуту (а.с.8)

Згідно приписів ст.13 Закону України «Про кооперацію», у разі смерті члена кооперативу (фізичної особи), членство в кооперативі припиняється.

Щодо твердження позивача, відносно того, що вона мала переважне право на вступ до членів кооперативу після смерті свого батька ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.3.8. п.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Протон», гаражна будова померлого члена кооперативу переходить до його спадкоємців. Спадкоємці, члени сім`ї померлого мають право на подальше використання гаражної будови і об`єктів кооперативної власності за умови вступу до кооперативу одного з членів сім`ї, що сплатив вступний внесок та який з моменту ухвалення спадку стає власником гаражу (а.с.8)

Згідно положень статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 р. роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначене вище, а також те, що позивачем не надано суду жодних допустимих доказів того, що спірний гараж входив до спадкового майна після смерті батька позивача - ОСОБА_5 , а судом, у тому числі, з матеріалів спадкових справ, наявності такого майна не встановлено, у зв`язку з чим, твердження позивача про переважне право включення її до членів кооперативу є передчасним та не підтверджується будь-якими доказами.

Окрім того, судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з вимогами про визнання неправомірними дій Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон», щодо відмови у прийнятті її до членів правління і переоформлення на її ім`я гаражу №8 в боксі №1 та про зобов`язання Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» прийняти рішення про прийняття її в члени кооперативу після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким закріпити право користування гаражем №8 в боксі №1.

Згідно ст.11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

Як вбачається з матеріалів справи, питання відносно заяви позивача ОСОБА_1 , про прийняття її до членів кооперативу по спадкуванню та переоформлення зазначеного гаражу №8 в боксі №1, на засіданні Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 14.03.2018 р. було призупинено до прийняття рішення суду, що підтверджується Протоколом №15 (а.с.24), про що судом зазначалось вище.

При цьому, рішення засідання Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 27.04.2017 р., оформлене Протоколом №4 (а.с.20), недійсним не визнавалось, а отже є чинним.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням та прийняттям членів до кооператив, судам слід враховувати, що прийняття рішення про їх виключення чи прийняття законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цього кооперативу, а не суду.

Виключення чи приймання члена до кооперативу судом є втручанням у господарську діяльність кооперативу, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління, суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення чи відмову у прийнятті до членів кооперативу в разі подання позову про визнання такого рішення недійсним.

Наявності рішень, якими було б визнано недійсним рішення засідання Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 27.04.2017 р. оформлене Протоколом №4, судом не встановлено.

В судовому порядку правомірність рішення засідання Правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 27.04.2017 р., оформленого Протоколом №4, в частині розгляду третього питання порядку денного: щодо заяви ОСОБА_3 на спадкування гаражу №8 в боксі №1, не оспорювалась та вимог щодо визнання його недійсним, суду не заявлялось, законних підстав вийти за межі позовних вимог суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, за встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлена відсутність у позивача суб`єктивного права, про захист якого нею подано позов про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу. На переконання суду, позовні вимоги спрямовані на захист неіснуючого суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу і не ґрунтуються на законі, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, не підлягають і розподілу на користь позивача судові витрати у вигляді суми сплаченого позивачем судового збору в сумі 1409,60 грн. (а.с.1) та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 95, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба