Ухвала суду № 87475551, 29.01.2020, Великобілозерський районний суд Запорізької області

318/335/15-а

2-а/312/1/2020

29.01.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.

за участю:

прокурора Чапліної Н.М.

представника позивача адвоката Доненка В.О.

представника відповідача Кириленка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача фермерського господарства «Діана» адвоката Доненка Валерія Олеговича про відвід судді у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам`янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області перебуває справа за адміністративним позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам`янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень.

У удовому засіданні представник позивача фермерського господарства «Діана» адвокат Доненко Валерій Олегович заявив відвід головуючому у справі, який мотивував тим, що справа не розглянута у строки, передбачені КАСУ, що свідчить про упередженість судді.

Суд, розглянувши заяву представника позивача фермерського господарства «Діана» адвоката Доненка Валерія Олеговича, вислухавши думку інших учасників провадження, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Разом з тим, за ч.6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Рогози А.Ю., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Рогози А.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача фермерського господарства «Діана» адвоката Доненка Валерія Олеговича про відвід судді у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам`янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза