Ухвала суду № 8747534, 17.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р.Справа № 2-а-33327/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської ОДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року по справі № 2-а-33327/08/2070

за позовом ТОВ «Лихачовський елеватор»

до Лозівської ОДПІ у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області № 0000322328/0 від 28.07.08 р., № 0000322328/1 від 02.09.08 р., № 0000322328/2 від 24.10.08 р., № 0000322328/3 від 17.12.08 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 935400,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.09 р. по справі № 2а-33327/08/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.09 р. по справі № 2а-33327/08/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки при ухваленні рішення не були враховані положення п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про ПДВ», п. 2 Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом ДМС України № 307 від 09.07.97 р.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але в поясненнях в судовому засіданні наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.09 р. ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів" було замінено на його правонаступника ТОВ «Лихачовський елеватор».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000322328/0 від 28.07.08 р. є акт № 95/23-204/31731157 від 21.07.08 р. планової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 31.03.08 р., в якому відображені виявлені перевіряючими порушення платником податків вимог п. 6.2 ст. 6, п. 7.3.1, п. 7.2.6, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Виявлені порушення за даними перевіряючих пов’язані з тим, що позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт № 038/08/1-90 від 11.12.07 р. з фірмою , S.A.», Республіка Панама, на поставку олії соняшникової нерафінованої врожаю 2007 р. При експорті дано продукції були оформлені ВМД № 000125 від 18.01.08 р. на суму 361604,04 дол. США (1826100,4 грн.), ВМД № 000296 від 06.02.08 р. на суму 251325,12 дол. США (1269191,91 грн.) код товару 1512119100 на загальну суму 612929,17 дол. США (3095292,31 грн.). На виконання зобов'язань нерезидентом за контрактом перераховано на адресу експортера 15.02.08 р. кошти в сумі 361604,04 дол. США (1826100,4 грн.) та 17.04.08 р. 251325,13 дол. США (1269191,91 грн.). Станом на 01.10.05 р. кредиторська чи дебіторська заборгованість за контрактом № 038/08/1-90 від 11.12.07 р. відсутня. Станом на 31.03.2008р. кредиторська чи дебіторська заборгованість за контрактом № 038/08/1-90 від 11.12.07 р. відсутня.

В січні та лютому 2008 р. на підставі вищенаведених вантажно-митних декларацій та керуючись п. 6.2 ст. 6 Закону „Про ПДВ" до бази оподаткування була застосована нульова ставка по ПДВ. В акті перевірки перевіряючі вказали на те, що застосовування нульової ставки оподаткування по ПДВ було проведено без підтвердження режиму експорту.

Дані висновки відповідача вмотивовані тим, що на направлені запити до органів Інтерполу щодо реєстрації фірми , S.A.», Республіка Панама, були отримані відповіді від Національного Центрального Бюро МОКП Інтерпол в Україні від 12.02.08 р., від 15.03.08 р. та від 18.07.08 р., згідно яких за обліками урядових та неурядових комерційних структур Панамської Республіки дана фірма зареєстрованою не значиться. Ці обставини були використані для твердження про те, що позивач здійснив поставку товару згідно вантажно-митних декларацій, які заповнені в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97 р., оскільки в графі „Одержувач/Імпортер" визначено фірму «Lanen, S.A.»(Республіка Панама), яка за обліками урядових та неурядових комерційних структур Панамської республіки зареєстрованою не значиться, а тому, на думку відповідача, експорт не відбувся оскільки не було вивозу товару за межи України і реалізація товару здійснена на території України і ця операція є об'єктом оподаткування згідно п. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про ПДВ".

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції послався на те, що твердження відповідача про заповнення позивачем ВМД з порушенням «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації»є безпідставними, оскільки всі відомості про покупця-нерезидента внесені до текстів ВМД без порушення вимог чинного законодавства у повному обсязі. В ч. 2 п. 8 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого Постановою КМУ від 09.06.97 р., встановлено, що оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

В поясненнях в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача вказав на те, що порушення заповнення ВМД обумовлено лише тим, що підприємство-нерезидент не існує, а тому внесення його реквізитів до ВМД є порушенням Положення.

Слід відмітити, що посилання відповідача на лист відділу НЦБ Інтерполу, як на доказ неправильності заповнення позивачем ВМД, безпідставне та суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 4.3 розділу 4 Додатку № 2 до Протоколу «Про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», вчиненого 26.06.99 р. в м. Брюсселі, ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» № 227-V від 05.10.06 р., елементи, що слугують базою для нарахування сум мит та податків, а також умови їхнього визначення, встановлюються національним законодавством країни-платника. Жоден нормативний акт України не містить посилання на те, що листи або інші документи НЦБ Інтерполу можуть встановлювати вимоги до легалізації юридичних осіб або визначати їх правовий статус як юридичної особи, або якимось чином давати вказівки щодо заповнення митних документів. Отже, відповідно до чинного законодавства лист НЦБ Інтерполу не є документом, який міг би встановлювати правоздатність суб'єкта господарювання або правильність заповнення ВМД.

Колегія суддів вважає доцільним також відмітити, що позивачем до матеріалів справи надані належним чином оформлені копії та переклади на українську мову реєстраційних документів фірми n, S.A.»(Республіка Панама), які спростовують твердження першого відповідача про фіктивність підприємства постачальника.

Крім того, до матеріалів справи також надана копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.08 р., в якій судом були встановлені обставини, які стосуються фірми , S.A.»(Республіка Панама), які підтверджують те, що вказана компанія за базою даних офіційного реєстру компаній Панами зареєстрована в цій країні з 09.12.05 р. № 510924, що підтверджувалося листом НЦБ Інтерполу УМВС в Черкаській області і дана установа принесла вибачення про надання раніш помилкової інформації стосовно вказаної фірми.

Слід відмітити, що відповідно положенням Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян). При цьому також встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З аналізу наведених норм випливає, що виключно органи Митної служби уповноважені перевіряти порядок заповнення ВМД, в т.ч. відомості про товароотримувача. Ні МК України, ні будь-яким іншим нормативним документом не уповноважено органи ДПС після закінчення процедури митного оформлення, як є в даному випадку, перевіряти порядок заповнення ВМД і робити висновки про невідповідність даних, наведених в них.

За таких обставин у відповідача не будо законних підстав ревізувати заповнені при митному оформленні ВМД, ставлячи під сумнів правомірність висновків митного органу, який це оформлення провів, про перетин вантажем митного кордону України.

Слід відмітити, що відповідно приписам п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про ПДВ»податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Оскільки відповідач ні в акті перевірки, ні в подальшому не спростовував того, що ВМД позивачем були оформлені належним чином, то висновки про неправомірність застосування нульової ставки ПДВ при декларування вказаних операцій є безпідставними і зроблені при перевищенні повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, задовольнивши позов про скасування податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області № 0000322328/0 від 28.07.08 р.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в процедурі адміністративного оскарження шляхом подання скарг. За результатами розгляду первинної та повторних скарг відповідними органами ДПС оскаржене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги платника податків залишені без задоволення. Проте відповідачем всупереч приписам ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»були прийняті нові податкові повідомлення-рішення без зменшення або збільшення сум визначених податкових зобов’язань та застосованих фінансових санкцій.

За таких обставин суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позов і в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322328/1 від 02.09.08 р., № 0000322328/2 від 24.10.08 р., № 0000322328/3 від 17.12.08 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 935400,0 грн.

Враховуючи те, що відповідач не виконав приписи п. 2 ст. 71 КАС України і не довів належним чином правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.09 р. по справі № 2-а-33327/08/2070 була прийнята з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року по справі № 2-а-33327/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року по справі № 2-а-33327/08/2070 за позовом ТОВ «Лихачовський елеватор»до Лозівської ОДПІ у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2009 р.