Вирок № 87475328, 10.02.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3823/19

Провадження № 1-кп/307/455/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., прокурора Левкулича В.І.., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бряника М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживає у фактичних шлюбних відносинах, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 16 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відмикання вхідних дверей, проник в середину вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку однієї хутряної норкової шуби, вартістю 26 730, 00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану сум.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_1 01 січня 2019 року близько 18 години, знаходячись по вул. Дібрівській, 131, що в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, біля кафе «Армагедон», підійшов до ОСОБА_2 та в ході сварки наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого у ліву плевральну порожнину з наявністю незначної кількості рідини та повітря в плевральній порожнині та колото-різаного вхідного отвору на передньо-боковій поверхні на рівні 8-го міжребер`я, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю по обох внкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у скоєному щиро розкаявся. Просить його суворо не судити, позаяк з потерпілими примирився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого немає, вони примирилися та просить не позбавляти волі обвинуваченого, а призначити йому іспитовий строк.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами.

Відповідно до висновку експерта від 19 лютого 2018 року станом на 15 липня 2017 року вартість бувшої у використанні хутряної норкової шуби жовтого кольору становить 26 730,00 гривень.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 14 від 14 січня 2019 року та № 23 від 22 січня 2019 року та № 73 від 18 березня 2019 року у потерпілого ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини, проникаючого у ліву плевральну порожнину з наявністю незначної кількості рідини та повітря в плевральній порожнині та колото-різаного вхідного отвору на передньо-боковій поверхні на рівні 8-го міжребер`я. Строку події 01 січня 2019 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Відповідно до висновку експерта № 1/79 від 06 березня 2019 року ніж, наданий на дослідження, до категорії холодної зброї не відноситься та є інсрументом господарсько-побутового призначення колюче-ріжучої дії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який винним себе визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується по місцю проживання позитивно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, з потерпілим ОСОБА_2 примирився та він претензій до нього немає, потерпілій ОСОБА_3 завдану шкоду відшкодував у повному обсязі та вона претензій до нього немає.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, потерпілий ОСОБА_2 просить не позбавляти його волі, потерпіла ОСОБА_3 також просить його суворо не судити, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та із застосуванням ст. ст. 70, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з істпитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають та просять не позбавляти його волі, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до набарання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року у вигляді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 (Тридцять днів) без застосування засобів контролю на строк до 24 години 00 хвилин 11 березня 2020 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ - хутряну норкову шуба жовтого кольору виробника «DSLO.Yudisinuo", яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу залишити їй, як власниці.

Речовий доказ - ніж, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законнну силу, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 572, 00 (П`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року у вигляді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 (Тридцять днів) без застосування засобів контролю на строк до 24 години 00 хвилин 11 березня 2020 року до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ - хутряну норкову шуба жовтого кольору виробника «DSLO.Yudisinuo", яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу залишити їй, як власниці.

Речовий доказ - ніж, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законнну силу, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 572, 00 (П`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : М. М. Сойма