Ухвала суду № 87475109, 07.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3694/19

Провадження № 2/456/310/2020

УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2010 у сумі 11 705,62 грн та судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито 07.11.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористалася.

З огляду на наявність обставин, передбачених частиною 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в позовній заяві та наявні у справі докази, суд доходить такого висновку.

До позовної заяви долучено Анкету-заяву від 07.10.2010 про оформлення кредиту (а.с.13), яка підписана ОСОБА_2 . Водночас, в позовній заяві позивач, просить стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2010 з відповідача ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що долучена до позовної заяви копія паспорта, є нечитабельною, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити цей документ.

Таким чином, зважаючи на викладене у своїй сукупності, суд позбавлений можливості належним чином оцінити зазначені позивачем докази на підтвердження наведеної в позовній заяві заборгованості за кредитом, тому доходить переконання, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись частиною 11 ст. 186, статтями 247, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позову заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини).

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду (відповідно до вимог пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський