Ухвала суду № 87474518, 03.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/464/20

Номер провадження 6/235/44/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (первісний стягувач, позивач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), ОСОБА_1 (боржник, відповідач адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, відповідач, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.02.2010 року по справі № 2-351/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 907-08-МК з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 40665, гривень, а також судові витрати у сумі 668,65 гривень, визначивши ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявлені вимоги обгрунтовано наступним. 03 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 907-08-МК, укладеним з ОСОБА_3 , забезпечувальним порукою за договором № 907-08-МКП, який укладено з ОСОБА_2 До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 04 лютого 2010 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в загальному розмірі 40665,00 гривень, а також судові витрати у сумі 668,65 гривень. На теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином: заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа (первісний стягувач) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в спосіб надіслання виклику на адресу місцезнаходження юридичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі, боржники) шляхом розміщення оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»).

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/464/20 (НП 6/235/44/20), - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регламентовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, у тому числі питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано положеннями статті 442 розділу VI ЦПК України.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 12-14). Згідно Додатку І (Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до договору від 03.10.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуто право вимоги за кредитним договором № 907-08-МК від 20.08.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що до стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 04 лютого 2010 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з основного позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість. На підтвердження таких доводів до заяви долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме текст рішення Кіровського районного суду м. Донецька, справа № 2-351/10 (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання про заміну стягувача (боржника) його правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення та повинно вирішуватися в межах судового провадження, як на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом) так і до відкриття виконавчого провадження у справі після постановлення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Проте відповідно до довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-351/10 з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила. Вказане безумовно позбавляє можливості вирішувати процесуальні питання пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, у тому числі щодо заміни стягувача (боржника).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно із ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-351/10 ТОВ «Вердикт Капітал» не порушувалося.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, заявник ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись з заявою про заміну сторони правонаступником, - не надає належно допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема, в справі відсутня копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.02.2010 року по справі № 2-351/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості, відомості щодо видання виконавчого документа і виконання рішення суду тощо. Так, до заяви долучено роздруківки з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень з текстом рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.02.2010 року по справі № 2-351/10, при цьому ідентифікувати особи відповідачів не має можливості, оскільки такі відомості як прізвище, ім`я, по-батькове що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Крім того, згідно довідки секретаря Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду м. Донецька відсутня будь-яка інформація по справі № 2-351/10.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не дотримався норм процесуального права щодо ініціювання відновлення втраченого провадження, що на теперішній час призводить до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, - тому в задоволенні вимог про заміну сторони (стягувача) у справі правонаступником – слід відмовити.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у справі правонаступником - відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: