Ухвала суду № 87474444, 03.02.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/260/19

провадження № 1-кп/439/20/20

УХВАЛА

судового засідання

3 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Волинця В.Е., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника Жолновича І.В., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників Матвіяса А.Б., Бекалюка В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42018141280000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03.02.2020 року прокурор подав клопотання, у якому просить суд:

1.Призначити у кримінальному провадженні №42018141280000050 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відомості про яке 29.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судову авто технічну експертизу, з метою вивчення технічного стану гальмівної, рульової та освітлювальної (зовнішні світлові прилади) систем автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

на вирішення експертів поставити наступні питання:

-в якому стані знаходиться рульова, гальмівна, освітлювальна (зовнішні світлові прилади) система автомобілямарки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 ?

-якщо в даних системах є несправності, то коли і по якій причині вони виникли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля?

-чи можуть знаходитись виявлені несправності рульової, гальмівної та освітлювальної (зовнішні світлові прилади) систем у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Надати дозвіл слідчому СВ УСБУ у Львівській області Шоханову П.І. або іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих у даному кримінальному провадженні, провести огляд автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на автостоянці (спеціальному майданчику) у м. Броди на вул. Й.Роти, 1 із залученням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для проведення експертного дослідження доручити слідчому СВ УСБУ у Львівській області Шоханову П.І. або іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих у даному кримінальному провадженні, провести огляд автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на автостоянці (спеціальному майданчику) у м. Броди на вул. Й.Роти, 1 із залученням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Після постановлення судом ухвали про призначення судової автотехнічної експертизи судовий розгляд продовжити.

В обґрунтування своєї вимоги прокурор покликається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічного стану гальмівної, рульової та освітлювальної (зовнішні світлові прилади) систем автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 . Цю експертизу виконано експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковським А.Ю. та складено висновок №4609 від 22.10.2018. Водночас, у відповідності до ухвали Бродівського районного суду від 20.12.2019 року за результатами розгляду клопотання захисників, вищевказаний висновок автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля визнано недопустимим доказом у зв`язку із порушенням прав та свобод людини, зокрема, відсутності дозволу слідчого судді на огляд транспортного засобу, що є володінням конкретної особи. У відповідності до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Також прокурор у клопотанні покликається на положення ст. 242 КПК України, згідно якої експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних

знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автор клопотання вважає, що для встановлення обставин кримінального провадження та причин дорожньо-транспортної пригоди має значення встановлення факту перебування гальмівної, рульової та освітлювальної систем автомобіля - учасника дорожньо-транспортної пригоди у працездатному стані, у справі необхідно призначити та провести судову інженерно-технічну експертизу. У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 83/5 від 10.01.2019) автотехнічна експертиза є видом інженерно-технічних експертиз, а основними завданнями автотехнічної експертизи є встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

У клопотанні прокурор вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 перебуває на автостоянці (спеціальному майданчику) у м. Броди на вул. Й. Роти, 1; а відтак експерт, при задоволенні вказаного клопотання зможе провести відповідні дослідження та надати відповіді на питання, що мають значення для встановлення обставин та виконання завдань кримінального провадження; а у відповідності до положень ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи, з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті; під іншим володінням особи, у відповідності до ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміється і транспортний засіб, зокрема; з матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході досудового розслідування вбачається, що власником вищевказаного транспортного засобу марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; в свою чергу у відповідності до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор, обґрунтовуючи свою вимогу, також покликається на ч. 3 ст. 333 КПК України, згідно якої якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Він вважає, що за таких обставин, для проведення експертного дослідження в розпорядження експерта необхідно надати відповідний транспортний засіб, дозвіл на огляд якого може бути наданий судом. У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Представник потерпілих підтримав вимогу прокурора та просить врахувати, що у такий спосіб буде усунуто недоліки, які були допущені в ході досудового розслідування.

Потерпілі просять задовольнити клопотання прокурора.

Захисник Бекалюк В.І. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звертає увагу суду на те, що така вимога суперечить нормам КПК України, так як це по суті буде призначенням повторної експертизи.

Обвинувачений та його захисник Матвіяс А.Б. вимоги прокурора заперечили та просять відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ у кримінальному провадженні має оцінюватися з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальними доказами є фактичні дані, які вказують на обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення певною особою; виправдувальні докази вказують на обставини, які спростовують вчинення особою правопорушення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дійсно, 20.12.2019 року судом визнано очевидно недопустимими фактичні дані, процесуальним джерелом отримання яких є Висновок експерти № 4609 від 22.10.2018 року судової автотехнічної експертизи.

Частиною 2 ст. 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші сумніви в його правильності.

Проте, в ході судового розгляду даного кримінального провадження таких обставин не встановлено.

Частина 3 ст. 333 КПК України, на яку також покликається прокурор у своєму клопотанні, дійсно передбачає випадки, коли суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Проте, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи та доручення слідчому у кримінальному провадженні на проведення огляду автомобіля та надання дозволу на огляд транспортного засобу.

Повний текст ухвали складений 7 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.