Ухвала суду № 87474441, 07.02.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2-п/330/1/2020

"07" лютого 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Куценко О.О., секретаря судового засідання Паленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області заяву представника адвоката Денисенко Бориса Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О.,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна – задоволені повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Денисенко Б.М. подав заяву про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2019 року.

05 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Денисенко Б.М. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, посилаючись на ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України та просив вирішити заяву за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти доводів заяви вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи встановив, що підстави для відводу викладені в заяві передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Разом з цим, викладені в заяві обставини, щодо допущених на думку заявника процесуальних порушень та незгода з судовим рішенням не можуть бути підставою для задоволення відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого по справі необхідно передати на розгляд іншому судді та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.36, ст.40, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Направити заяву представника адвоката Денисенко Бориса Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: