Ухвала суду № 87474330, 03.02.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/1104/19

Провадження № 1-кп/324/47/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

прокурора Диби Є.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника Ляпіна В.Ю.,

фахівця органу з питань пробації Бублик Т.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали кримінального провадження, внесеного 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000386, які надійшли з Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування до Пологівського районного суду Запорізької області з Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Диба Є.О. просив повернути дане кримінальне провадження до Пологівського відділу Токмацької місцевої прокурори на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час досудового розслідування захиснику на той час неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 старшим слідчим Петренком С.О. в порушення вимог ст.290 КПК України не були відкриті матеріали досудового розслідування, що потягло за собою порушення права підозрюваного на захист.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , фахівець органу з питань пробації Бублик Т.О. не заперечували проти клопотання прокурора, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат Ляпін В.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим будь-якою нормою КПК України, тим більше, що процесуальний прокурор на вимогу суду надати докази дотримання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України повідомив суду, що захисник підозрюваного Ляпін В.Ю. взагалі не був учасником кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у даному кримінальному провадженні, вислухав учасників судового провадження, суд приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, задовольнивши клопотання процесуального прокурора про повернення обвинувального акту до Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та доданих до нього документів вимогам ст.291 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, в якому він обвинувачується, а саме за ст.286 ч.1 КК України, був неповнолітньою особою у віці повних 17 років.

Згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.12 ст.290 КПК України якщо сторони кримінального провадження не здійснять відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього.

Тобто, в розумінні п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснював захисник Ляпін В.Ю.

З розписки, доданої до обвинувального акта, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 , відмовляючись від підпису в отриманні ним обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування, здійснив цю відмову у відсутності свого захисника Ляпіна В.Ю.

З реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування будь-яким захисником не здійснювався.

Про існування у підозрюваного ОСОБА_2 захисника суд дізнався лише після явки підозрюваного у підготовче судове засідання і повідомлення ним, що у нього був і є захисник Ляпін В.Ю.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проаналізував добуті докази в межах розв`язання клопотання прокурора в сукупності з вищенаведеними судом вимогами КПК України, суд приходить до переконання, що невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, і доданих до нього матеріалів свідчать про грубе порушення підозрюваного ОСОБА_2 , який був на момент вчинення ним злочину, в якому він обвинувачується, у неповнолітньому віці, права на захист, і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку, що недоліки обвинувального акту і доданих до нього матеріалів є істотними, оскільки потягли порушення права підозрюваного на захист, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 290, 291, 314, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за №12018080320000386, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, разом із додатками повернути до Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури для усунення зазначених у даній ухвалі порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кацаренко І.О.