Ухвала суду № 87473893, 10.02.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/520/17

Провадження № 2/306/150/20

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву представника позивача Гуштан Г ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Крім того зазначає, що недовіряє судді Вінер Е.А. так як вона є далекою родичкою, а також народилась та проживала в с.Неліпино, Свалявського району. В зв”язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід .

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід підтримав,просить задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, досдідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , якиий діє в інтересах ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж ПАТ “Закарпаттяобленерго” про скасування акту про порушення №113377 від 05 листопада 2015 року було зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.107).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж ПАТ “Закарпаттяобленерго” про скасування акту про порушення №113377 від 05.11. 2015 року залишено бе задоволення.

Законодавством передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду ( стаття 254 ЦПК України ).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Заявлений відвід, суд вважає його необгрунтованим , оскільки судом не було постановлено рішення, а виносилась ухвала про повернення позову, яка була скасована.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити провадження та односчасно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253,254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж ПАТ “Закарпаттяобленерго” про скасування акту про порушення №113377 від 05 листопада 2015 року.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж ПАТ “Закарпаттяобленерго” про скасування акту про порушення №113377 від 05 листопада 2015 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.Вінер