Ухвала суду № 87473353, 10.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2020 Справа № 756/1703/20

№ 1-кс/756/395/20

№ 756/1703/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., прокурорів Тузова Є.Ю. та Вербановського В.В., захисника Савченка Р.С., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Тузовим Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101050000019 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 42016101050000019 стосовно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, з посиланням на те, що у період часу з березня 2011 року по листопад 2016 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, діючи умисно, в групі осіб, за попередньою змовою з начальником відділу центрального господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 , директором ТОВ «НВП «Діоніс» ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, які були в її віданні. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдала збитки управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 293 175 грн.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідча за походженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчої, вказавши, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та/або перешкоджати даному провадженню.

Захисник Савченко Р.С. просив відмовити у задоволенні даного клопотання зазначивши, що відсутня обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а розмір застави є непомірно великим для ОСОБА_1 . Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши позиції прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42016101050000019 вбачається, що 11.02.2016 стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Заслухавши виступи прокурорів, які обґрунтовували обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваної та захисника, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурори обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурорами наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В., про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурорами не доведено необхідність визначення застави, а також можливості її сплати ОСОБА_1 саме у максимальному розмірі визначеному ст. 182 КПК України. Окрім цього, прокурори не довели необхідність застосування обов`язків у вигляді здачі на зберігання слідчим слідчої групи паспортів, а також обов`язку отримувати дозвіл у слідчого чи прокурора на виїзд за межі м. Києва. Також, прокурори не конкретизували щодо яких свідків пропонують встановити обмеження в спілкуванні підозрюваній, тоді як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 чи її захисник не мали доступу до всього обсягу матеріалів кримінального провадження, а відтак не можуть бути обізнані щодо усіх допитаних свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Тузовим Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 43 000 (сорок три тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язані внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , на строк 2 місяці, обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_1 обов`язків покласти на слідчу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мірошніченко Л.В.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та/або до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко