Ухвала суду № 87472226, 10.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

10 лютого 2020 року місто Київ №640/15555/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особи про Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» Міністерство юстиції України Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку Закрите акціонерне товариство «Київгума» зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача - адвоката Іванченко А.П.

представника третьої особи (Міністерства юстиції України) - Кеди І.В.,

представника третьої особи (Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) - Козирицької В.О. ,

представника третьої особи (Закритого акціонерного товариства «Київгума») - адвоката Рівного Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/15555/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Міністерство юстиції України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Закрите акціонерне товариство «Київгума» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 позовну заяву в адміністративній справі №640/15555/19 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 в адміністративній справі №640/15555/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Київгума».

Від представника третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Київгума» через канцелярію суду 12.12.2019 надійшла заява про заперечення розгляду справи №640/15555/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Так, в обґрунтування вказаної вище заяви, представником третьої особи зазначено, що предметом розгляду у цій справі є скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2019 №10701110022001536 та відміна державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (код ЄДРПОУ 21643340) для захисту майнових прав ОСОБА_1 , як кредитора та власника іменних відсоткових облігацій серії А емітента товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 заяву представника третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено, визначено, що розгляд адміністративної справи №640/15555/19 буде проводитися в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

Разом з тим, позивачем через канцелярію 26.12.2019 подано заяву про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №640/15555/19 з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової A.B. та забезпечення довіри до судової влади України на підставі пункту частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підготовчому судому засіданні 10.02.2020 представником позивача підтримано заяву про відвід судді. Присутні в підготовчому судому засіданні 10.02.2020 інші учасники справи наголосили, що відводів складу суду немає.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною четвертою названої статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Літвіновій А.В. позивачем вказано на те, що 16.12.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про систематичне порушення судом строків розгляду адміністративної справи №640/15555/19. Серед іншого, зазначена заява містила звернення позивача завершити розгляд адміністративної справи №640/15555/19 відповідно до вимог щодо порядку і строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та постановити законне рішення. Також, позивачем зазначено, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №640/15555/19 суд, ігноруючи вимоги пункту 3 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за зверненням представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» - безпідставно залученого судом раніше до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, прийняв рішення проводити розгляд адміністративної справи №640/15555/19 в порядку загального провадження та призначив підготовче засідання з викликом сторін.

Таким чином, відповідно до заяви про відвід судді Літвінової А.В., на думку позивача, при розгляді даної адміністративної справи №640/15555/19 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В. може мати заздалегідь сформовану чи, навіть, упереджену позицію, яка може призвести до ухвалення судом необґрунтованого чи незаконного рішення, що є неприпустимим при здійсненні судочинства.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись положеннями статей 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26.12.2019 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №640/15555/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.