Рішення № 87472087, 10.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ № 826/14057/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування постанов від 04.10.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про виправлення описки у процесуальному документі від 4 жовтня 2017 року, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 жовтня 2017 року та доповнено резолютивну частину постанови загальною сумою боргу в розмірі 33 248,36 доларів США та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про виправлення описки у процесуальному документі від 4 жовтня 2017 року, якою внесено виправлення до постанови про арешт майна боржника від 4 жовтня 2017 року та доповнено постанову фразою: "Постановляю накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 36 573,20 доларів США".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про виконавче провадження», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та зазначає про протиправність постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, оскільки така процедура не передбачена чинним законодавством та враховуючи відсутність документів до яких вносяться зміни.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2017 у виконавчому провадженні 53732497 про виправлення помилки у процесуальному документі внесення виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 шляхом доповнення резолютивної частини постанови загальною сумою боргу в розмірі 33 248,36 доларів США.

Постановою державним виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2017 у виконавчому провадженні 53732497 про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до постанови про арешт майна боржника від 04.10.2017 шляхом доповнення постанови фразою: Постановляю накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 36 573,20 доларів США.

Вказані постанови прийняті при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом третім частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Наведене спростовує доводи позивача відносно того, що внесення виправлень до процесуальних документів державного виконавця не передбачено чинним законодавством.

Відносно доводів позивача про відсутність процесуальних документів до яких вносяться зміни, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, оскаржуваними постановами внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 ВП № 53732497 та до постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2017 ВП № 53732497.

Під час розгляду справи зазначених постанов суду не пред`явлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 53732497.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 826/6814/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 та постановою Верховного Суду від 28.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53732497 з виконання виконавчого напису № 319847, вчиненого 08.11.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Також, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві 21.04.2017 року, в рамках виконавчого провадження № 53732497, винесено постанову про арешт майна боржника.

Кім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено до Подільського районного суду м. Києва виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2016.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі № 758/8890/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14.08.2019, позов задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 08 листопада 2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 19847, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 24394714) щодо погашення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007 р., яка виникла за період з 01.03.2016 р. по 01.09.2016 р. на загальну суму в розмірі 33 28,36 доларів США, а саме: 29 297,84 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 033,61 доларів США - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 1 916,91 доларів США - заборгованість по пені.

Вказаним рішенням встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ постановою від 21.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 5373297 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Наведене свідчить, що постанови про відкриття виконавчого № 5373297 та про арешт майна боржника прийняті державним виконавцем 21.04.2017, проте в оскаржуваних постановах зазначено 04.10.2017.

Разом з тим, суд зазначає, що допущення помилки у зазначенні дати постанов до яких вносяться виправлення не може бути підставою для їх скасування, враховуючи їх прийняття державним виконавцем в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Проте, в межах даної справи судом не встановлено наявність порушеного права позивача внаслідок прийняття державним виконавцем постанов про виправлення помилки у процесуальному документі.

При цьому, визнання судом виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 08 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню в силу пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208, код ЄДРПОУ 34482497) про визнання протиправними та скасування постанов від 04.10.2017 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева