Вирок № 87472002, 10.02.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/1628/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12018250150000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2018 року, кримінальне провадження № 12018250150000347, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

26 березня 2018 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого:

-13 грудня 2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2

ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; судимість не знята та не погашена,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

-17 червня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4

ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень;

-13 грудня 2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2

ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; судимість не знята та не погашена;

-27 серпня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 12 днів позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

9 серпня 2018 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніхдітей не має, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого:

-13 квітня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-4 жовтня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді

5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2012 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та 17 квітня 2012 року направлений для відбуття покарання;

-14 грудня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3

ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 8 вересня 2016 року у зв`язку із відбуттям покарання; судимість не знята та не погашена,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Циганника А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Побиванця Ю.В., Орла С.І.,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.

Так, він близько 17:00 9 лютого 2018 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 проникли через паркан на територію ФГ ОСОБА_4 , що розташоване за адресою:

АДРЕСА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення, викрали металобрухт чорного металу масою 1000,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2018 року № 8/368 становить 6920,00 гривень, чим спричинили матеріальних збитків потерпілій стороні ФГ ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) в особі голови ОСОБА_4 на вказану суму.

Він же, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, близько 15:00 16 лютого

2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли через паркан на територію

ФГ ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали металобрухт чорного металу масою 920,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 8/367 становить 6366,40 грн., що належить ФГ ОСОБА_4 в особі голови

ОСОБА_4 та дві акумуляторні батареї 6 СТ 180 А/год., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року № 8/449 становить 838,40 гривень кожна, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 14963,20 гривень.

Він же близько 15:00 2 березня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою вул. Жашківська, 26, м. Золотоноша, Черкаської області, після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 42,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/360 від 27 березня 2018 року становить 284,34 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» (код ЄДРПОУ 02779068) в особі ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, близько 13:00 3 березня

2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли через паркан на територію

СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: вул. Жашківська, 26,

м. Золотоноша, Черкаська область, після чого реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 286,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/361 становить 1936,22 гривень, чим спричинили потерпілій стороні

СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на вказану суму, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий під час вчинення злочину.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.

Так, він близько 16:00 3 лютого 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли через паркан на територію ФГ ОСОБА_4 , що розташоване за адресою:

АДРЕСА_4 , після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 350,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2019 року № 8/369 становить 2422,00 гривень, брухт металу алюмінію масою 20,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2018 року № 8/370 становить 695,00 гривень, бензомотокосу марки «Expert Garden BC330», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року № 8/371 становить 1049,52 гривень, бензопилу марки «Foresta», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 8/365 становить 1318,00 гривень, чим спричинили потерпілій стороні ФГ ОСОБА_4 в особі голови ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5484,52 гривень.

Він же близько 14:00 28 лютого 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: вул. Жашківська, 26, м. Золотоноша, Черкаська область, після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 190,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 26 березня 2018 року № 8/359 становить 1314,80 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.

Так, він близько 16:00 3 лютого 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли через паркан на територію ФГ ОСОБА_4 , що розташоване за адресою:

АДРЕСА_4 , після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 350,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/369 становить 2422,00 гривень, брухт металу алюмінію масою 20,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2018 року № 8/370 становить 695,00 гривень, бензомотокосу марки «Expert Garden BC330», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року № 8/371 становить 1049,52 гривень, бензопилу марки «Foresta», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 8/365 становить 1318,00 гривень, чим спричинили потерпілій стороні ФГ ОСОБА_4 в особі голови ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5484,52 гривень.

Він же, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, близько 17:00 9 лютого

2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли через паркан на територію

ФГ ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення, викрали металобрухт чорного металу масою 1000,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2018 року № 8/368 становить 6920,00 гривень, чим спричинили матеріальних збитків потерпілій стороні ФГ ОСОБА_4 в особі голови ОСОБА_4 на вказану суму.

Він же, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, близько 15:00 16 лютого

2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли через паркан на територію

ФГ ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали металобрухт чорного металу масою 920,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року

№ 8/367 становить 6366,40 гривень, що належить ФГ ОСОБА_4 в особі голови ОСОБА_4 , та дві акумуляторні батареї 6 СТ 180 А/год., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року № 8/449 становить 838,40 гривень кожна, чим спричинили матеріальної школи потерпілому на загальну суму 20447,72 гривень.

Він же близько 14:00 28 лютого 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: вул. Жашківська, 26, м. Золотоноша, Черкаська область, після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 190,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 26 березня 2018 року № 8/359 становить 1314,80 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же близько 15:00 2 березня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: вул. Жашківська, 26, м. Золотоноша, Черкаська область, після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю охорони, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 42,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/360 становить 284,34 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же близько 13:00 3 березня 2018 року за попередньою змовою з

ОСОБА_1 проникли через паркан на територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що розташоване за адресою: вул. Жашківська, 26, м. Золотоноша, Черкаська область, після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з господарського приміщення викрали брухт чорного металу масою 286,00 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 березня 2018 року № 8/361 становить 1936,22 гривень, чим спричинили потерпілій стороні СТОВ «Пальміравідгодівля» матеріальних збитків на загальну суму 3535,36 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівниками охорони та зник з місця вчинення злочину.

Він же близько 19:00 25 березня 2018 року за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли через паркан на територію ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою: вул. Обухова, 65, м. Золотоноша, Черкаська область, та в подальшому, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автомобіля Камаз-43106 (д.н.з. НОМЕР_3 ), що належить ФОП ОСОБА_6 , дві акумуляторні батареї марки «ІSТОК» 190 А/год., 12 вольтові, вартість яких згідно з висновком експерта від 25 квітня 2018 року № 10/70 становить 1915,20 гривень, та в подальшому винесли їх із боксу, перекинули через паркан особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка перебувала на вулиці біля вказаної території та споглядала, щоб їх присутність була непомічена, чим завдали

ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, близько 19:00 25 березня 2018 року за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, проникли через паркан на територію ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою: вул. Обухова, 65, м. Золотоноша, Черкаська область, та в подальшому, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автонавантажувача, що належить ФОП ОСОБА_7 , акумуляторну батарею марки «Еnеrgіа» 140 А/год., вартість якої згідно з висновком експерта від 25 квітня 2018 року № 10/71 становить 705,60 гривень, та в подальшому винесли її із боксу, перекинули через паркан особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка перебувала на вулиці біля вказаної території та споглядала, щоб їх присутність була непомічена, чим завдали ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що на території СТОВ «Пальміравідгодівля» був з ОСОБА_8 . Один раз був з

ОСОБА_2 . Інші кримінальні правопорушення вчиняв сам. Викрав металобрухту менше, ніж вказано в обвинувальному акті. Металобрухт здавав на металоприймальний пункт. ОСОБА_3 з ним не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що вчиняв їх сам та з іншою особою, яка померла. Металобрухт виносив сам за три рази, але його було менше, ніж вказано в обвинувальному акті. ОСОБА_3 з ним не було, він лише допомагав здавати металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показах вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, заперечив будь-яку свою причетність до них та перебування на місці скоєння кримінальних правопорушень. Де перебував в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень здебільшого він не пам`ятає. Чи причетні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до інкримінованих їм кримінальних правопорушень йому невідомо, де вони були в той час він також не знає. З останніми товаришує з дитинства. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 заявив про застосування до нього заборонених методів ведення досудового слідства, зокрема, що його примусили відмовитися від участі захисника під час проведення слідчого експерименту та змусили розказати і показати все як потрібно.

Потерпілі у судові засідання не з`являлися. Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, претензій до обвинувачених він не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду (т. 3, а.с. 164). Представник потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля»

Блоха Я.М. надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, поданий цивільний позов підтримав повністю, просив задовольнити (т. 3,

а.с. 202).

В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі, матеріальних претензій до останнього він не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду (т. 4, а.с. 123).

В матеріалах кримінального провадження також міститься заява потерпілого

ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої останній просив проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі, матеріальних та моральних претензій до останнього він не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду у вигляді реального позбавлення волі (т. 4, а.с. 131).

Прокурор вважав доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, просив притягнути їх до кримінальної відповідальності та призначити покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням відсутності пом`якшуючих обставин та наявністю обтяжуючої обставини - рецидив злочинів.

Під час розгляду кримінального провадження захисники Побиванець Ю.В. і

Орел С.І. заявляли про недопустимість доказів, зокрема довідки про заподіяння збитків СТОВ «Пальміравідгодівля» № 20 від 5 березня 2018 року, оскільки вона не може свідчити про розмір завданих збитків. Крім того, вказували на недопустимість як доказів протоколів проведення слідчих експериментів з підозрюваними у зв`язку з грубими процесуальними порушеннями, допущеними під час їх проведення, та відсутністю захисників. Стверджували також про недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня 2018 року як доказів, виходячи з суперечливих показів понятого та свідка. При цьому усунути вказані суперечності під час судового розгляду не виявилося за можливе, оскільки Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області не виконало ухвалу суду про тимчасовий доступ до оригіналу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за березень 2018 року.

Захисник Орел С.І. окремо звертав увагу на недопустимість протоколів огляду та зважування від 4 і 5 березня 2018 року як доказів, оскільки вказана слідча дія була проведена оперуповноваженим без відповідного доручення слідчого.

Під час судових дебатів захисник обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - Побиванець Ю.В. просив суд при призначенні покарання врахувати наявність пом`якшуючої обставини, а саме визнання вини останніми, та суворо не карати.

У судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Орел С.І. просив суд виправдати його підзахисного у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Встановлені судом обставини про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12018250150000267 ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема:

-показах свідка ОСОБА_9 про те, що в січні 2018 року після старого нового року, прибувши на роботу, він побачив сліди біля складу, розбите вікно, про що повідомив керівництво. Після цього почали стежити за територією. Сусід ОСОБА_10 говорив, що виносили залізо (брухт). Через 2 дні під час телефонної розмови з сусідом ОСОБА_10 дізнався, що у приміщенні складу перебувають крадії, про що сповістив директора, а той у свою чергу викликав поліцію, яка і затримала крадіїв. Їх оточили, а вони почали тікати. Бачив одного з них, а іншого не бачив. Вони були одягнуті в спортивні костюми. При цьому під час допиту серед обвинувачених свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 ;

-показах свідка ОСОБА_11 про те, що охоронці не раз доповідали про виявлені сліди на снігу і у приміщенні складу. Він сам виявив, що невідомі особи розбирали вібропрес. Якось взимку у лютому у вихідний день до нього зателефонував ОСОБА_9 , він приїхав на місце і викликав поліцію. Зі складу вискочило двоє осіб, одну з яких затримали. Під час затримання він впізнав ОСОБА_1 , який пояснив, що крадіжку здійснювали втрьох;

-показах свідка ОСОБА_12 про те, що він займається прийомом металобрухту. На початку березня 2018 року після обіду двоє з обвинувачених здавали метал, а він виявився краденим. Принесли металеві деталі, лист заліза, диск з автомобіля, металолом, загалом вагою близько 100,00 кг. Ціна за 1 кг металолому на той момент була 7,00 гривень. Приносили декілька разів. Він запитував у них звідки металолом, а останні пояснили, що з дому. Обвинувачених на досудовому слідстві впізнавав за фотографіями самостійно. Чітко процедури впізнання не пам`ятає. До нього на роботу приїздив слідчий з фотографіями. Впізнання проводилося в його кабінеті, крім нього і слідчого інших осіб не було;

-показах свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачені здали йому металолом. Це було наприкінці зими, в лютому, лежав сніг. В обідню перерву вдвоє осіб притягли металолом, один з них був у капюшоні, молоді хлопці віком 25-30 років. Здавали металокунструкції з чорного металу вагою близько 200,00 кг. Приносили не один раз. Цікавився в них звідки метал, а вони відповідали, що з дому. Потім приїхала поліція та з`ясовувала хто здавав. Поліція проводила впізнання під час якого він впізнав вказаних осіб. Спочатку його допитували на робочому місці, потім проводилося впізнання за фотографіями у відділенні поліції. Чи були присутні поняті під час впізнання він не пам`ятає;

-показах свідка ОСОБА_14 , який показав, що йому відомо про те, що обвинувачені крали метал. Він працює у філіалі металобази ТОВ «Меркс» чотири чи п`ять років, на роботі майже кожного дня протягом всього робочого часу. Бачив обвинувачених, які приносили і здавали металобрухт, акумулятори в лютому 2018 року. Обвинувачені приносили металобрухт рази два на тиждень протягом різного періоду часу, який приймав ОСОБА_15 Звідки металобрухт він в них не цікавився. Особисто з ними не розраховувався за метал, а розрахунок проводила інша особа. Під час проведення впізнання він всіх впізнав;

- показах свідка ОСОБА_15 , який працює в ТОВ «Меркс» розподільником металобрухту, про те, що у лютому 2018 року обвинувачені здавали металобрухт приблизно тричі. Останнього разу здавали два акумулятори. Приходили здавати металобрухт вдвох чи втрьох, точно не пам`ятає. Процедура впізнання за його участі проводилася у відділенні поліції;

-показах свідка ОСОБА_17 про те, що він працював таксистом. Одного разу у лютому 2018 року надійшло замовлення. Було двоє хлопців, які назвали адресу і вони поїхали. Під час поїздки вони запропонували йому придбати бензотример та бензопилу, які він придбав у них за 1000,00 гривень, оскільки нічого підозрілого не було. Гроші він віддав ОСОБА_2 ;

-протоколі огляду місця події від 3 березня 2018 року з доданою фототаблицею, згідно з яким оглянуто територію СТОВ «Пальміравідгодівля», що знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 26, м. Золотоноша, Черкаська область, вилучено частини зварювального апарату, а також виявлено та вилучено шляхом фотографування сліди низу взуття (т. 1,

а.с. 12-17);

-розписці від 3 березня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_11 отримав на зберігання від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області зварювальний апарат (т. 1, а.с. 24);

-протоколі огляду та зважування від 4 березня 2018 року, згідно з яким було проведено зважування металевих предметів різної форми, вага яких склала 42 кг (т. 1, а.с. 37);

-протоколі огляду та зважування від 5 березня 2018 року, згідно з яким було проведено зважування металевих предметів різної форми, викрадених 2 березня 2018 року з території СТОВ «Пальміравідгодівля», вага яких склала 190 кг (т. 1, а.с. 38);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_12 впізнано ОСОБА_2 під № 3 (т. 1, а.с. 43-46);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках, та свідком ОСОБА_12 впізнано ОСОБА_3 під № 4 (т. 1, а.с. 47-50);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках, та свідком ОСОБА_13 впізнано ОСОБА_3 під № 3 (т. 1, а.с. 54-57);

-розписці ОСОБА_13 , згідно з якою останній зобов`язується зберігати металобрухт

(т. 1, а.с. 58);

-заяві ОСОБА_3 про долучення взуття до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою ОСОБА_3 добровільно видав взуття Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1, а.с. 61);

-заяві ОСОБА_1 про долучення взуття до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою ОСОБА_1 добровільно видав взуття Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1, а.с. 62);

-протоколі огляду предмета від 13 березня 2018 року, згідно з яким проведено огляд пари взуття, а саме кросівок (т. 1, а.с. 63);

-постанові слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи від 13 березня 2018 року, згідно з якою на вирішення експерту поставлено питання про придатність двох слідів низу взуття, зафіксованих на двох фотознімках під час огляду місця події на території СТОВ «Пальміравідгодівля», для ідентифікації по ним взуття, яким вони були залишені, та чи залишені вони взуттям, добровільно виданим ОСОБА_18 та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 65);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 715,00 гривень (т. 1,

а.с. 68);

-висновку експерта від 27 березня 2018 року № 1/783, згідно з яким сліди низу взуття, зафіксовані на фотозображеннях та вилучені під час огляду місця події на території

СТОВ «Пальміравідгодівля», непридатні для ідентифікації. Дані сліди придатні для встановлення групової належності; слід низу взуття розмірами 330 х 130 мм, зафіксований на фотозображенні розмірами 290 х 132 мм, міг бути залишений як низом підошви берця на ліву ногу пари взуття, яка добровільно видана ОСОБА_1 , так і іншою підошвою взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів малюнку; слід низу взуття розмірами 315 х 100 мм, зафіксований на фотозображенні розміром 290 х 140 мм, залишений не кросівками, добровільно виданими ОСОБА_3 , та не берцями, добровільно виданими ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 69-78);

-розписці ОСОБА_3 , згідно з якою останньому повернуто кросівки (т. 1, а.с. 82);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 429,00 гривень (т. 1,

а.с. 86);

-висновку експерта від 26 березня 2018 року № 8/359, згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 190,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

28 лютого 2018 року могла становити 1314,80 гривень (т. 1, а.с. 87-89);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 429,00 гривень (т. 1,

а.с. 95);

-висновку експерта від 27 березня 2018 року № 8/360, згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 42,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

2 березня 2018 року могла становити 284,34 гривень (т. 1, а.с. 96-98);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 286,00 гривень (т. 1,

а.с. 103);

-висновку експерта від 27 березня 2018 року № 8/361, згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 286,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

28 лютого 2018 року могла становити 1936,22 гривень (т. 1, а.с. 104-106);

-протоколі огляду місця події від 13 березня 2018 року з доданою фототаблицею, згідно з яким проведено огляд бази зберігання техніки ФГ ОСОБА_4 з внутрішніми приміщеннями, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого застосовувалось фотографування

(т. 1, а.с. 129-134);

-заяві ФГ ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року № 2 з переліком викраденого майна, до складу якого, з-поміж іншого, входить бензопила марки «Foresta», бензомотокоса марки «Expert Garden BC330», лист 1,5 мм/хк у кількості 8 штук, труба 80 х 80 х 2 профільна у кількості 2 штуки, акумуляторні батареї 6СТ 180 А/год у кількості 2 штуки, металобрухт вагою близько 2 т (т. 1, а.с. 135);

-копії видаткової накладної від 14 листопада 2014 року № 7482, згідно з якою

ФГ ОСОБА_4 відповідно до договору поставки від 1 листопада 2013 року № 501 придбавало, зокрема лист 1,5 мм/хк вагою 200,00 кг та трубу 80 х 80 х 2 профільну вагою 59,00 кг (т. 1, а.с. 136);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_19 впізнано ОСОБА_1 під № 4 (т. 1, а.с. 143-146);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_19 впізнано ОСОБА_3 під № 4 (т. 1, а.с. 147-150);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_19 впізнано ОСОБА_2 під № 4 (т. 1, а.с. 151-154);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_14 впізнано ОСОБА_1 під № 2 (т. 1, а.с. 155-158);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_14 впізнано ОСОБА_3 під № 2 (т. 1, а.с. 159-162);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_14 впізнано ОСОБА_2 під № 2 (т. 1, а.с. 168-171);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня

2018 року з довідкою, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_17 впізнано ОСОБА_2 під № 2 (т. 1, а.с. 172-174);

-заяві ОСОБА_17 від 6 березня 2018 року про долучення бензопили та бензотримера до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а.с. 175);

-протоколі огляду предмета від 15 березня 2018 року, згідно з яким оглянуті бензотример марки «Expert Garden BC330» та бензопила марки «Foresta» впізнано ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 179);

-постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 березня

2018 року, згідно з якою бензотример марки «Expert Garden BC330» та бензопилу марки «Foresta» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та повернуто під зберігальну розписку власнику (т. 1, а.с. 180);

-розписці ОСОБА_4 від 4 квітня 2018 року, згідно з якою останній отримав від слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області бензотример марки «Expert Garden BC330» та бензопилу марки «Foresta» (т. 1, а.с. 181);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 286,00 гривень (т. 1, а.с. 185);

-висновку експерта від 27 березня 2018 року № 8/369, згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 350,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

3 лютого 2018 року могла становити 2422,00 гривень (т. 1, а.с. 186-188);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 286,00 гривень (т. 1, а.с. 193);

-висновку експерта від 27 березня 2018 року № 8/367, згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 920,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

16 лютого 2018 року могла становити 6366,40 гривень (т. 1, а.с. 194-196);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 429,00 гривень (т. 1, а.с. 201);

-висновку експерта від 29 березня 2018 року № 8/449, згідно з яким ринкова вартість акумуляторної батареї 6СТ 180 А/год станом на момент скоєння правопорушення

16 лютого 2018 року за цінами вторинної сировини могла становити 838,40 гривень (т. 1, а.с. 202-204);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 429,00 гривень (т. 1, а.с. 209);

-висновку експерта від 30 березня 2018 року № 8/370, згідно з яким ринкова вартість брухту металу алюмінію масою 20,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

3 лютого 2018 року могла становити 695,00 гривень (т. 1, а.с. 210-212);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 715,00 гривень (т. 1, а.с. 217);

-висновку експерта від 29 березня 2018 року № 8/371, згідно з яким ринкова вартість бензотримера марки «Expert Garden BC330» станом на момент скоєння правопорушення

3 лютого 2018 року при умові, що вона перебувала в технічно-справному стані, могла становити 1049,52 гривень (т. 1, а.с. 218-221);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 572,00 гривень (т. 1, а.с. 226);

-висновку експерта від 28 березня 2018 року № 8/365, згідно з яким ринкова вартість бензопили марки «Foresta» станом на момент скоєння правопорушення 3 лютого 2018 року при умові, що вона перебувала в технічно-справному стані, могла становити

1318,00 гривень (т. 1, а.с. 227-230);

-довідці про витрати на проведення експертизи, що становлять 286,00 гривень (т. 1, а.с. 235);

-висновку експерта від 30 березня 2018 року № 8/368, згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 1000,00 кг станом на момент скоєння правопорушення

9 лютого 2018 року могла становити 6920,00 гривень (т. 1, а.с. 236-239).

Крім того, за клопотанням сторони захисту у якості свідків судом допитано

ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які були понятими під час проведення впізнання.

Так, свідок ОСОБА_20 показав, що проходив мимо відділення поліції і його запросили бути понятим. Він зайшов до кабінету, де був ще один понятий. Потім покликали свідка і проводилося впізнання за фотокартками. Свідків, які впізнавали, було двоє. Вони впізнавали по черзі. Кожен зі свідків впізнавали та підписували по два протоколи.

Свідок ОСОБА_21 показав, що не менше п`яти разів був понятим під час проведення процедури впізнання. Процедура впізнання відбувалася у різні дні у відділенні поліції. Фотографії були роздруковані. Під час впізнання крім працівника поліції були присутні троє осіб. Відбувалося впізнання в середині березня 2018 року. При цьому свідок ОСОБА_21 свої підписи у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, продемонстровані йому під час судового засідання, впізнав.

У якості доказу судом досліджено довідку СТОВ «Пальміравідгодівля» від 5 березня 2018 року № 20, згідно з якою у вказаного товариства викрадено вібропрес ДМ залишковою вартістю 2000,00 гривень, елементи бетонозмішувача залишковою вартістю 292,39 гривень, трансформатор зварювальний ТДМ 317 залишковою вартістю 7000,00 гривень, чим завдано збитків на загальну суму 9292,39 гривень (т. 1, а.с. 30).

Суд погоджується з позицією сторони захисту відносно того, що вказана довідка не може слугувати доказом, виходячи з такого.

Зі змісту ст. 84 КПК України вбачається, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Реальний розмір шкоди, нанесеної СТОВ «Пальміравідгодівля», підтверджено відповідними висновками експертів, що є належними і допустимими доказами.

Суд також визнає неналежним доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2018 року, згідно з яким проведено впізнання осіб по фотокартках та свідком ОСОБА_13 впізнано особу під № 1 (т. 1, а.с. 51-53), оскільки до нього стороною обвинувачення не додано відповідну довідку про те, хто зображений на фото під № 1.

Водночас суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів огляду та зважування від 4 і 5 березня 2018 року з огляду на відсутність відповідного доручення слідчого, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 41 КПК України вбачається, що оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Варченко Н.П. від 12 березня 2018 року № 1 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, надане начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1, а.с. 35), згідно з п. 1 якого надано вказівку на перевірку пунктів прийому металобрухту з метою виявлення викраденого металу.

За вказаних обставин, на переконання суду, слідчі дії 4 і 5 березня 2018 року, а саме огляд та зважування, були проведені оперуповноваженим СКП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярош О.Ю. в межах наданих йому повноважень, а тому відповідні протоколи є належними і допустимими доказами.

Суд також не ставить під сумнів належність протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня 2018 року як доказів, оскільки підстави для визнання їх недопустимими, передбачені ст. 87 КПК України, у даному випадку відсутні.

Натомість невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до оригіналу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за березень 2018 року не може ставити під сумнів факт проведення вказаних слідчих дій та їх результати.

Інші, наведені вище та безпосередньо досліджені судом у своїй сукупності докази щодо обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд не піддає сумніву, оскільки вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Встановлені судом обставини про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018250150000347 ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема:

-показах свідка ОСОБА_23 про те, що він з напарником позмінно здійснювали нагляд за палетним заводом, за що їм доплачували по 50,00 гривень. З автомобіля «Камаз» та автонавантажувача (кара), які стояли в приміщенні, зникли акумулятори. Як повідомляли поліцейські крадії залізли через вікно;

-показах свідка ОСОБА_24 про те, що у кінці березня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_26 і попросив перевезти метал на приймальний пункт. Він купив у обвинувачених старі та биті акумулятори. ОСОБА_26 гроші передавав ОСОБА_3 . При цьому під час допиту серед обвинувачених свідок ОСОБА_24 впізнав обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;

-показах свідка ОСОБА_27 про те, що в кінці березня 2018 року він разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_24 їхали на «газелі» на пункт прийому металу здавати металобрухт, але там було вже закрито. До них підійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та останній запропонував ОСОБА_28 купити в них три акумулятори, які були пробиті і мокрі. При цьому казали, що вони некрадені. ОСОБА_28 відкрив будку «газелі» і їх завантажили туди;

-показах свідка ОСОБА_29 про те, що обвинувачені приходили і здавали метал. Один з них проходив стажування. В кінці березня 2018 року особа на прізвисько « ОСОБА_30 привіз акумулятори у кількості три штуки, з яких два штуки сірого кольору та один чорного кольору, начебто цілі. Металобрухт він привозив неодноразово, бо є «перекупом». Вказані акумулятори в подальшому вилучила поліція;

-рапорті помічника чергового Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_37 від 26 березня 2018 року, згідно з яким по спецлінії «102» до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про крадіжку двох акумуляторів

(а.к.п. 9);

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 березня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 заявив про те, що невстановлена особа в період з 24 по 26 березня 2018 року здійснила крадіжку двох акумуляторів з автомобіля «Камаз» (а.к.п. 10);

-протоколі огляду місця події від 26 березня 2018 року з доданими заявою

ОСОБА_32 про дозвіл на огляд та фототаблицею, згідно з яким оглянуто місце події, а саме цегляний бокс, розташований на території заводу залізобетонних виробів за адресою:

вул. Обухова, 45, м. Золотоноша, Черкаська область, та виявлено і вилучено шляхом фотографування слід низу взуття (а.к.п. 11-14);

-заяві про залучення до провадження в якості потерпілого від 2 квітня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_6 просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні

(а.к.п. 16);

-повідомленні про призначення експертизи, згідно з яким ОСОБА_3 направлено копію ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня

2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.к.п. 30);

-висновку експерта від 25 квітня 2018 року з супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи, згідно з якими ринкова вартість станом на 25 березня 2018 року акумуляторної батареї «ISTOK» 190 А/год, 12 вольтової, за цінами вторинної сировини могла становити 957,60 гривень, а витрати на проведення експертизи становлять 429,00 гривень (а.к.п. 33-39);

-повідомленні ОСОБА_3 про отримання висновку судово-товарознавчої експертизи від 30 травня 2018 року (а.к.п. 42);

-рапорті старшого інспектора-чергового Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Кобця М.І. від 27 березня 2018 року, згідно з яким по спецлінії «102» до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про крадіжку трьох акумуляторів (а.к.п. 50);

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 березня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_33 заявив про те, що з телефонного дзвінка від працівників охорони колишнього заводу залізобетонних виробів дізнався про відсутність акумулятора у автонавантажувачі (карі), яка знаходилась у приміщенні, розташованому на території вказаного заводу (а.к.п. 51);

-заяві головного бухгалтера ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_32 від 27 березня 2018 року, згідно з якою остання дозволила працівникам Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області провести огляд території

ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» (а.к.п. 53);

-протоколі огляду місця події від 27 березня 2018 року з доданою фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події, а саме цегляний бокс, розташований на території колишнього заводу залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: вул. Обухова, 45,

м. Золотоноша, Черкаська область, в ході якого встановлено, що в автонавантажувачі (кара) виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.к.п. 54-57);

-повідомленні про призначення експертизи, згідно з яким ОСОБА_3 повідомлено та вручено копію ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

16 квітня 2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.к.п. 64);

-висновку експерта від 25 квітня 2018 року № 10/71 з супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи, згідно з якими ринкова вартість станом на 25 березня 2018 року акумуляторної батареї «Energia» 140 А/год за цінами вторинної сировини могла становити 705,60 гривень, а витрати на проведення експертизи становлять 429,00 гривень (а.к.п. 67-72);

-повідомленні про отримання висновку судово-товарознавчої експертизи від

30 травня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 повідомлений про вказаний висновок

(а.к.п. 75);

-заяві про залучення до провадження як потерпілого від 26 квітня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_7 просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні (а.к.п. 80);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня

2018 року та довідці до нього, згідно з якими проведено впізнання осіб по фотокартках, та свідком ОСОБА_28 впізнано ОСОБА_1 під № 3 (а.к.п. 96-98);

-постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25 травня

2018 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018250150000347 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у кримінальному провадженні№ 12018250150000352 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 12018250150000347 (а.к.п. 111-112);

-постанові про доручення призначити адвоката від 28 травня 2018 року, згідно з якою доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 183);

-постанові про залучення захисника від 28 травня 2018 року, згідно з якою постановлено залучити адвоката Побиванця Ю.В. для участі у кримінальному провадженні

№ 12018250150000347 у якості захисника Ульянова І.В. (а.к.п. 185);

-протоколі роз`яснення права на захист від 30 травня 2018 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що бажає захищати себе самостійно (а.к.п. 150);

-заяві підозрюваного ОСОБА_3 від 30 травня 2018 року, згідно з якою останній відмовився від послуг захисника Побиванця Ю.В. (а.к.п. 190);

-протоколі проведення слідчого експерименту від 30 травня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 з доданим відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, як разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли на територію колишнього заводу, яким чином вдвох із ОСОБА_1 потрапили до приміщення, звідки викрали акумулятори, як виносили їх, транспортували та в подальшому продали (а.к.п. 195-199);

-протоколі проведення слідчого експерименту від 31 травня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 з доданим відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, як разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникли на територію колишнього заводу через паркан, як вдвох із ОСОБА_3 потрапили через вікно до приміщення, де знаходилися автомобіль «Камаз» та автонавантажувач (кара), як з автомобіля «Камаз» викрали два акумулятори і один акумулятор з автонавантажувача (кари), кольору їх не пам`ятає, як ОСОБА_2 стояв «на шухері» біля входу, як виносили їх та транспортували до металоприймального пункту, але здати не змогли, оскільки було вже зачинено, а тому ОСОБА_2 зателефонував якомусь знайомому, який скупляє металобрухт, та продали йому за 1700,00 чи 1800,00 гривень (а.к.п. 200-204);

-протоколі проведення слідчого експерименту від 7 червня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 з доданим відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, як разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли на територію колишнього заводу через паркан, яку роль він виконував під час вчинення крадіжки, як з приміщення викрали три акумулятори, які в подальшому утрьох транспортували до пункту прийому на таксі, але не здали, оскільки було закрито, та як ОСОБА_3 викликав знайомого ОСОБА_34 , якому вони продали акумулятори за 1700,00 гривень (а.к.п. 208-212);

-постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 11 червня

2018 року, згідно з якою виділено з матеріалів досудового розслідування

№ 12018250150000347 матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та зареєстровано їх в ЄРДР за

№ 12018250150000606 (а.к.п. 218-220);

-повідомленні від 14 червня 2018 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що не володіє речовими доказами та матеріалами, що надаються на ознайомлення стороні обвинувачення (а.к.п. 229).

У судовому засіданні судом переглянуто три відеозаписи проведення слідчого експерименту, записані на DVD-диски, за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час яких останні показали і розповіли, як проникли на територію заводу, яку роль кожен з них виконував під час вчинення кримінального правопорушення, яким чином обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 через вікно потрапили до приміщення, звідки викрали три акумулятори, як перекидали їх через вікно обвинуваченому ОСОБА_2 , як всі разом виносили акумулятори.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_28 у зв`язку з перебуванням останнього закордоном.

Разом з тим наведені вище та безпосередньо досліджені судом у своїй сукупності докази щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не піддає сумніву, оскільки вони не суперечать один одному, в цілому узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Так, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів проведення слідчого експерименту від 30 травня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням принципів його проведення, від 31 травня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 та від 7 червня 2018 року за участі підозрюваного

ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю захисника Побиванця Ю.В. під час їх проведення з огляду на таке.

Як зазначалося вище ч. 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту ст. 240 КПК України вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; під час проведення слідчого експерименту може проводитися, зокрема фотографування; до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Зокрема, з відеозапису проведення слідчого експерименту від 30 травня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що під час його проведення останній неохоче, але без примусу чи тиску, натомість досить чітко дає відповіді на запитання слідчого, що не заборонено та жодним чином не суперечить приписам КПК України, а саме вказує як та через яке вікно разом з обвинуваченим ОСОБА_1 проникали у приміщення, як через те саме вікно перекидали обвинуваченому ОСОБА_2 . три акумулятори, яким чином потім їх транспортували та продавали.

Судом встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 30 травня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 містить його підпис без будь-яких зауважень.

На переконання суду, відсутність захисника Побиванця Ю.В. під час проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може слугувати достатньою підставою для визнання відповідних протоколів недопустимими доказами, оскільки, як вбачається зі змісту вказаних протоколів, а також відеозаписів до них, останнім роз`яснено право на захист, однак будь-яких зауважень ними не висловлено. При цьому суд враховує, що ч. 3 ст. 240 КПК України передбачає можливість залучення захисника до участі у слідчому експерименті, проте не містить вимоги про його обов`язкову участь у ньому.

Поведінка обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час слідчих експериментів, на переконання суду, свідчить про недостатнє бажання співпрацювати зі слідством та є своєрідною лінією захисту.

При цьому щодо заборонених методів ведення досудового розслідування, про які під час допиту повідомив обвинувачений ОСОБА_3 , останній подав відповідну заяву, яка скерована судом до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, для розгляду.

Згідно з листом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві від

28 січня 2020 року № 11-2055/03-2020вих за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів в Черкаській області та з інших питань відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (т. 6, а.с. 61).

Таким чином повідомлені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини щодо психологічного тиску на нього та примушування відмовитися від участі захисника під час проведення слідчого експерименту, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення підлягають покаранню.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено. Зокрема, така обставина як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що вказано в обвинувальному акті, не може бути врахована судом з огляду на заперечення винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 та лише часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 , а також на надані ними під час судового розгляду суперечливі покази.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особи обвинувачених, які є раніше судимими, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, а тому на думку суду, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , будучи судимими за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня

2017 рокуза ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненими з іспитовим строком на 1 рік, до закінчення іспитового строку вчинили нові умисні злочини, суд вважає за необхідне відповідно до

ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуте ними покарання за вказаним вироком суду.

При цьому при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд не враховує вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня

2018 року, оскільки він оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 та апеляційний розгляд триває (т. 6, а.с. 76-80).

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року, який набрав законної сили, та яким останнього засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі (т. 6, а.с. 66-75).

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Потерпілим СТОВ «Пальміравідгодівля» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування

9292,39 гривень майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями (т. 2,

а.с. 101-102, т. 3, 22-23).

Прокурор Циганник А.В. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисник Побиванець Ю.В. позовні вимоги визнали.

Захисник Орел С.І. проти задоволення позову заперечив, виходячи з невизнання його підзахисним ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Водночас за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з висунутим обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнаним судом доведеним обвинуваченням у потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля» викрадено металобрухт, чим завдано майнову шкоду у розмірі 3535,36 гривень.

У зв`язку із цим, виходячи з приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, позовні вимоги потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля» про стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення частково у розмірі 3535,36 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у загальному розміру 5720,00 гривень відповідно до кількості вчинених кожних з ним епізодів.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

13 грудня 2017 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 19 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

13 грудня 2017 року та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 19 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ЗОСОБА_35 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов СТОВ « ОСОБА_36 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 2200,56 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь СТОВ «Пальміравідгодівля» майнову шкоду у розмірі 1314,80 гривень.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовити.

Речові докази, а саме:

-бензотример марки «Expert Garden BC330» та бензопилу марки «Foresta», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - повернути власнику;

-взуття "берци", що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику;

-фотознімок низу взуття, що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

-металобрухт загальною вагою 518,00 кг, що переданий на зберігання

СТОВ «Пальміравідгодівля», - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1096,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1453,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3169,83 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та їх захисникам, прокурору та надіслати потерпілим сторонам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай