Рішення № 87471618, 10.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/16753/19 Провадження № 2/712/891/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 22950,00 гривень, та судовий збір в розмірі 1921 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу м. Черкаси, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна вудкою, оснащеною знаряддям забороненим правилами спортивного та любительського рибальства потрійним гачком (драч), а саме судак у кількості - 45 шт. загальною вагою 12 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 22950 гривень.

Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2019 у справі №712/15542/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 наніс збитків рибному господарству України на суму 22950,00 грн. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства).

Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 10, 11, 34, 52-1, 59, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 20, 37, 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Відповідач в судовому засіданні просив зменшити розмір шкоди з урахуванням його матеріального становища. Зазначив, що можливості сплати завданої шкоди в сумі 22950 грн. у нього немає, оскільки він та його дружина тяжко хворіють та потребують постійного лікування. Тому не заперечував проти стягнення з нього судового збору в розмірі 1921 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу м. Черкаси, грубо порушив правила рибальства, проводив виловив риби з човна вудкою, оснащеною потрійним гачком (драч), а саме судак у кількості - 45 шт. загальною вагою 12 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 22950 гривень.

Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2019 у справі №712/15542/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 наніс збитків рибному господарству України на суму 22950 гривень, який визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства).

Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу і така шкода підлягає до відшкодування.

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у грубому порушені правил рибальства, що заподіяло шкоду в розмірі 22950 гривень повинен відшкодувати органу до спеціального фонду навколишнього середовища м. Черкаси заподіяну майнову шкоду.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що умислу завдання шкоди Рибному господарству у нього не було, а шкоду завдано з підстав грубої необережності.

Згідно положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Слід зазначити, що чинний ЦК України не передбачає можливості повної відмови у відшкодуванні шкоди за наявності грубої необережності потерпілого, а допускає лише зменшення розміру відповідальності завдавача шкоди. Величина такого зменшення залишається на розсуд суду, з врахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, який не має достатніх доходів і є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідками МСЕК, пенсійним посвідченням, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, визначивши до відшкодування 2295,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України судові витрати позивача, які підлягають стягненню з відповідача, визначаються урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме в розмірі 10% від суми 1921 гривень витрат по сплаті судового збору, що становить 192,10 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду навколишнього середовища м.Черкаси за реквізитами УК у м. Черкасах/Черкаси/24062100, р/р НОМЕР_1 , код платежу 38031150, майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2295,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (р/р35214063012948, Державна казначейська служба Українни, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 41594560) 192,10 гривень витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т.Є. Троян