Рішення № 87471558, 03.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року справа № 2340/4711/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог 11.02.2019 просить:

- визнати дії Черкаського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині відмови у внесенні змін до актового запису про народження позивача №517 від 16.07.1981, складеного Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме змінити дату народження її біологічної матері ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними;

- зобов`язати Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження позивача №517 від 16.07.1981, складеного Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме змінити дату народження її біологічної матері ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року вищевказану постанову та рішення скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 28.11.2019 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим ухвалою судді від 03.12.2019 прийнята до свого провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в трьохмісячному віці усиновлена ОСОБА_3 . В чотирнадцятирічному віці дізналась про факт її усиновлення. Позивачу стало відомо, що її біологічною матір`ю є ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 29.06.2016 Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внесено запис про народження позивача №517 від 16.07.1981, матір`ю позивача зазначена ОСОБА_2 , за національністю єврейка. У зв`язку з усиновленням позивача 29.07.1981 до актового запису №517 від 16.07.1981 внесені зміни, а саме прізвище « ОСОБА_1» було змінене на «ОСОБА_1», ім`я « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », по-батькові « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », дата народження з 21.04.1981 на 30.06.1981. Також були внесені зміни про матір позивача, а саме прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач дізналась, що її біологічна матір насправді мала іншу дату народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_3. Для отримання преференцій в державі Ізраїль як особа єврейської національності, а також для ідентифікації належності позивача та її дітей до національності євреїв у позивача виникла необхідність встановлення родинного зв`язку з її біологічною матір`ю, у зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача із заявою про внесення змін до актового запису про народження №517 від 16.07.1981. Проте, відповідач листом №5455/16.1-01-11 від 21.09.2018 відмовив позивачу у внесенні змін до актового запису з тих підстав, що з моменту усиновлення позивача правовий зв`язок між біологічною матір`ю та позивачем припинено. Позивач вважає вказану відмову протиправною, оскільки це є перепоною для подальшого оформлення позивачем документів для самоідентифікації її як єврейки і підтвердження її походження (сімейного древа).

Відповідач - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у письмовому відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначивши, що відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Актовий запис про народження позивача складений 16.07.1981 за №517 Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, де і знаходиться на зберіганні. Тому зміни до актового запису №517 від 16.07.1981 має вносити вказаний відділ.

При державній реєстрації народження дитини відомості про матір були записані відповідно до пред`явленого заявником паспорта. Дата, яка внесена до актового запису, та дата, на яку позивач просить змінити дату в актовому записі, істотно відрізняються, що не виключає, що надане позивачем свідоцтво про народження ніяким чином не стосується її біологічної матері, а належить іншій людині.

Щодо наданої позивачем копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-347-02 від 22.02.2002 зазначив, що вказане рішення не підтверджує наявність родинних стосунків між позивачем та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім цього зазначив, що з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Тому факт усиновлення змінює суб`єктний склад батьківських правовідносин - біологічні батьки усиновленого, як і він сам, юридично перестають бути суб`єктами батьківських прав та обов`язків.

У поясненнях наданих на вимогу ухвали судді від 03.12.2019 відповідач - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, зазначив, що у разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Відділом не складено такого висновку у зв`язку з порушенням заявником процедури подачі заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану та через відсутність правових підстав для його оформлення. На звернення гр. ОСОБА_1 надано лист роз`яснювального характеру, який не є офіційною відмовою у внесенні змін до актового запису цивільного стану.

У додаткових поясненнях наданих на вимогу ухвали судді від 03.12.2019 відповідач - Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану зазначив, що ОСОБА_1 безпосередньо до нього з питанням про внесення змін до актового запису не зверталась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено актовий запис №517 від 16.07.1981. Згідно вказаного запису прізвище, ім`я та по-батькові позивача було ОСОБА_1 . Матір`ю ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до рішення Смілянського міськвиконкому Черкаської області №435 від 29.07.1981 позивач ОСОБА_1 була усиновлена, та до актового запису були внесені зміни, а саме:

- в графі «відомості про дитину» з « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінено на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- в графі «Відомості про матір» з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » змінено на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- в графі «Відомості про батька» з « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 ».

Позивач звернулась до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою від 13.09.2018 про внесення змін до актового запису про народження №517 від 16.07.1981, який здійснено Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просила змінити дату народження її біологічної матері ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позивач до Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану із вказаним питанням не зверталась.

Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області листом №5455/16.1-01.11 від 21.09.2018 повідомив позивачу про відсутність підстав у внесенні змін до актового запису тому, що з моменту усиновлення правовий зв`язок між позивачем та біологічною матір`ю припинено.

Не погоджуючись із відмовою у внесенні змін до актового запису, позивач звернулась з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398-VI від 1 липня 2010 року внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.1. розд. І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Отже, з метою внесення відповідних змін до актових записів цивільного стану зацікавлена особа подає до уповноваженого органу заяву, а відповідний орган має скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. При цьому, у разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Всупереч наведених вимог Правил Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану не склав обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

Твердження відповідача про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви від 13.09.2018 вимогам додатку 1 до Правил суд вважає необґрунтованою, оскільки в листі №5455/16.1-01.11 від 21.09.2018 відповідач не вказав про наявність недоліків заяви позивача. Більш того, вказана заява позивача містить достатньо ідентифікуючих даних, зокрема дату народження ОСОБА_1 , серію і номер паспорта, місце проживання, та виклад обставин, який дає змогу встановити підстави звернення, а також вимоги заявника.

З аналогічних підстав суд відхиляє твердження про необхідність звернення ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану тому, що лист №5455/16.1-01.11 від 21.09.2018 не містить такої вказівки.

Крім того відповідно до п. 3.2 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26 листопада 2003 року №143/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2003 року за №1082/8403, неправильно оформлені (непідписані, незасвідчені), пошкоджені або надіслані не за адресою документи повертаються відправнику або пересилаються за належністю.

Відповідач під час розгляду заяви не вказав про її неналежне оформлення та не виконав свого обов`язку щодо її направлення за належністю.

В межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача із заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідні управлінські рішення - розглянути питання про складення висновку або направити заяву за належністю, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.

Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого висновку за результатами розгляду заяви позивача, свідчить про те, що уповноважений орган не вчинив необхідних дій, які він повинен був вчинити за законом.

Отже, наданий відповідачем - Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану лист, в якому викладено інформацію стосовно того, що відсутні підстави для внесення змін до актового запису, не може сприйматися судом як обґрунтований висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача, однак останній відповідних дій не вчинив, надавши відповідь листом, суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною бездіяльність Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2018.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2018 та вирішити питання про складення обґрунтованого висновку щодо внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому, чи направлення заяви за належністю до Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

При цьому суд не вбачає підстав для зобов`язання Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви позивача, оскільки вона не зверталась із вказаним питанням до останнього.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002, код ЄДРПОУ 05387096) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.09.2018.

Зобов`язати Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2018 та вирішити питання про складення обґрунтованого висновку щодо внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому, чи направлення заяви за належністю до Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко