Ухвала суду № 87471415, 07.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

07 лютого 2020 року Справа № 580/2687/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду 13.01.2020 суддею Білоноженко М.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач 30.01.2020 подав заяву про відвід судді Білоноженко М.А. з підстав, порушення останньою вимог передбачених ч. 1 ст. 37 КАС України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 04.02.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №580/2687/19 року до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Шляхом автоматичного розподілу, 05.02.2020 заяву про відвід судді Білоноженко М.А. передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Білоноженко М.А. , в порушення вимог ч.1 ст. 37 КАС України, не заявила самовідвід, а прийняла справу та відкрила провадження.

Порушення полягає в тому, що за наслідками розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 про повернення позовної заяви у справі №580/2687/19, судом апеляційної інстанції встановлено порушення суддею Білоноженко М.А. норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, заявник відводу стверджує, що суддя Білоноженко М.А. вже брала участь у вирішенні адміністративної справи та в силу ч.1 ст. 37 КАС України зобов`язання заявити самовідвід.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наступних обставин: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Таким чином, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що ключовим елементом за нормою ч. 1 ст. 37 КАС України коли суддя не може брат участь у розгляді справи, якщо такий суддя вже брав участь саме у вирішенні адміністративної справи будь-якої інстанції, шляхом прийняття рішення по сутті заявлених позовних вимог або закриття провадження у справі (ч. 5 ст. 241 КАС України), тобто її вирішення, як заключної стадії розгляду такої справи.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 про повернення позовної заяви пов`язана з процедурним питанням щодо руху справи в суді першої інстанції, та ніяким чином не пов`язана з розглядом позовних вимог шляхом повно, всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, дослідження доказів та наданням оцінки всім аргументам.

Отже суддя підлягає самовідводу за ч. 1 ст. 37 КАС України лише після скасування попередніх та прийнятих за його участі рішення, постанови, або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі якими вирішено позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Білоноженко М.А. в розумінні ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаращенко