Ухвала суду № 87471100, 07.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/224/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Петренко Ксенія Олександрівна (далі - представник позивача), звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01 грудня 2011 року розміру пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, призначеної відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі вісім мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком з 01 грудня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частинами 1 та 3 статті 262 КАС України, серед іншого, передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг ( пункт 2 частини 2 цієї статі).

При цьому, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статтею 262 КАС України.

Так, частиною 3 статті 262 КАС України, серед іншого, передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, можуть вчиняться протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 статі 4 КАС України передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи КАС України, суд вважає за можливе вирішити окреме процесуальне питання про зупинення провадження у даній справі в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.02.2020 року про відкриття провадження у справі не з`ясувались питання чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), як це передбачено частиною 1 статі 171 КАС України.

Разом з тим, 29.01.2010 року представником позивача одночасно з позовом подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання причин його пропуску поважними. Заява вмотивована приписами частини 1 статі 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 806/1952/18, згідно якої строк, встановлений статтею 122 КАС України не застосовується, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення. При цьому, представник позивача стверджує, що про підстави зменшення розміру пенсії та, як наслідок, про порушення своїх прав, позивач дізналася лише зі змісту листа відповідача від 28.12.2019 року.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з даним позовом 29.01.2020 року, при цьому, підставою звернення до суду зазначає лист - відповідь ГУ ПФУ в Херсонській області від 28.12.2019 р., отриманий позивачем на адвокатський запит Петренко К.О.

Разом з тим, зі змісту позову та листа-відповіді ГУ ПФУ в Херсонській області від 28.12.2019 року, вбачається, що про порушення своїх прав позивачка фактично дізналась ще у грудні 2011 року внаслідок виплати ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області пенсії ОСОБА_1 у розмірі, меншому від розміру пенсії, яка була перерахована ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання судового рішення від 09.03.2011 року у справі № 2-а1917.

Отже, отримуючи з грудня 2011 року пенсію у розмірі, який не відповідає вимогам пенсійного законодавства, чинного на певний період, позивачка звернулась до суду 29.01.2020 року, тобто більше, ніж через 8 років.

Суд зазначає, що процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі.

У ході вчинення підготовчих дій з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа № 510/1286/16-а за позовом ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дії та зобов`язання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії, як державному службовцю з дати її призначення 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу", з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

При цьому, 02.04.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив передати справу № 510/1286/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в частині подання позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою статті 99 КАС України ( в редакції Кодексу, що діяв до 15 грудня 2017 року), дана справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, Верховний Суд зазначив про відсутність з цього питання однозначної практики Верховного Суду України та Верховного Суду, а тому вважає, що виняткова проблема полягає у необхідності відповіді на наступні питання та формуванні відповідних правових позицій, зокрема,

- чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі?

- чи можуть суди не застосовувати відповідний процесуальний строк, а відповідно до частини шостої статті 7 КАС використовувати як аналогію закону до всіх зазначених вище спорів положення частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статей 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а деяких інших осіб", в яких міститься норма, згідно з якою нараховані (первинно встановлені за відповідною заявою фізичної особи) суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року прийнято до розгляду справу № 510/1286/16-а за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, на даний час рішення Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а (адміністративне провадження № К/9901/20882/18) не набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи наявність ознак подібності правовідносин у справі, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, та правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі, тобто спори стосовно соціального захисту, а також з метою створення єдиної судової практики при вирішенні виключної правової проблеми щодо застосування процесуального строку звернення до суду у даній категорії справ, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 540/224/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а (адміністративне провадження №К/9901/20882/18).

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна