Ухвала суду № 87471068, 10.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2020 р. Справа № 520/1631/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59849213 від 20.08.2019 року, та неповідомлення боржника про вказане у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо усіх дій вчинених ним після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №59849213.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця або посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця або посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що предметом спору даної справи є визнання протиправними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59849213 від 20.08.2019 року та визнання протиправними дій відповідача щодо усіх дій вчинених ним після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №59849213.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування позову зазначив про незаконність та протиправність дій відповідача в межах виконавчого провадження №60418153.

Судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №59849213, відкрито 27.08.2019 р. Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно якого боржником є фізична особа - ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», тобто, вказане виконавче провадження, відкрито за виконавчим листом, виданим за результатами ухвалення рішення в порядку ЦПК України та не має жодного відношення до позивача по справі.

Крім того, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, виконавче провадження №60418153 відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/8626/15-ц.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №60418153 відкрито 24.10.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. та згідно вказаного виконавчого провадження боржником є фізична особа - ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 по справі №641/82626/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» суму заборгованості за Договором №18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01 лютого 2008 року в розмірі 1248127 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 77 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 по справі №641/82626/15-ц замінено сторону у виконавчих провадженнях, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 34047020, місце знаходження: м. Харків, вул. Петровського, 23) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (код ЄДРПОУ 39013897, місце знаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104) за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого по цивільній справі № 641//8626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01 лютого 2008 року в сумі 1 248 127 грн. 77 коп.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ №641/8626/15-ц, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт») суму заборгованості за Договором №18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01 лютого 2008 року в розмірі 1248127 грн. 77 коп.

При цьому, виконавчий документ, на підставі якого Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №59849213 (яке не має жодного відношення до позивача по справі) також виданий на виконання рішення, ухваленого в порядку ЦПК України.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця або посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнання протиправними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59849213 від 20.08.2019 року, та неповідомлення боржника про вказане у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправлення та визнання протиправними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо усіх дій вчинених ним після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №59849213, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/1631/2020.

Суд зазначає, що в межах позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи на відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин