Ухвала суду № 87470855, 10.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/499/18

Провадження № 2-п/645/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2013 року у розмірі 17 174,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми штрафу за кредитним договором № б/н від 11.04.2013 року у розмірі 3135,96 грн. відмовлено.

30.10.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року. На обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що оскаржуване заочне рішення вона не отримувала та не була повідомлена про судові засідання, про існування рішення стало відомо, оскільки 15.10.2019 року за місцем роботи надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Відповідач вказує, що в свою чергу позивачем надано їй кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 16 302,54 грн. На підтвердження цього позивач посилається на те, що відповідно до укладеної між нею та Банком Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості її було приєднано до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 11.04.2013 року. Звертає увагу на те, що підписання даної угоди свідчить про те, що відповідачу у користування було надано не грошові кошти, як це передбачено кредитним договором відповідно до ЦК України, а лише кредитну картку, на яку банк може встановити кредитний ліміт. Наявність у відповідача такої картки підтверджує факт можливості отримання грошових коштів у визначеному банком розмірі та порядку. Щодо Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 11.04.2013 року відповідач звертає увагу на те, що її з текстом цих умов не було ознайомлено, в рішенні суду зазначено, що її згода з Умовами та правилами, Тарифами підтверджується підписом у заяві, однак інформації щодо достовірних відомостей про те, з якими саме Умовами її було ознайомлено та які саме Умови діяли на час підписання Угоди не надається. Відповідач зазначає, що з даним заочним рішенням вона була ознайомлена 24.10.2019 року за допомогою інтернет – ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущений.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Таволжанський М.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року підтримує та просить її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на заяву про перегляд заочного рішення, з якого вбачається наступне. Представник позивача вказує, що, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового засідання. Зазначає, що відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.04.2013 року уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг по наступним кредитним договорам: № SAMDN22000004806368 від 05.12.2005 року. Тобто, 11.04.2013 року відповідач, маючи невиконані кредитні зобов`язання, за якими ним неодноразово порушені строки та порядок погашення заборгованості, за власним бажанням звернувся до Банку з метою створення сприятливих умов для виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору. Генеральною угодою сторони погодили новий строк погашення заборгованості, а саме з 11.04.2013 року по 30.04.2015 року, розмір заборгованості, розмір відсоткової ставки, порядок і спосіб внесення платежів на погашення заборгованості, а саме шляхом відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі загальної суми заборгованості. З моменту підписання генеральної угоди пройшло 6 років та відповідач до Банку не звертався із запитами/претензіями щодо нарахування штрафів та пені, невідповідності суми боргу, та решти заперечень, які були висловлені в суді, що додатковий раз підтверджує хибність тверджень відповідача та бажання уникнути відповідальності. Щодо ознайомлення Позичальника з умовами кредитування, зазначено, що позивачем надана до суду копію Генеральної угоди від 11.04.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто. Сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. Відповідач підписанням Генеральної угоди приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг. Банком надано суду виписку з карткового рахунку. Виписка з карткового рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача – баланс станом на дату укладання договору, всі операціїх за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо правомірності нарахування пені в розмірі 4 % по договору реструктуризації зазначено, що з розрахунку заборгованості та Генеральної угоди вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,5 % (18% на рік) та протягом усього розрахунку заборгованості вона залишається незмінною. Посилання відповідача на зміну відсоткової ставки є безпідставним. Згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись до уваги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу: в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки під розписку відповідачці, встановлення факту її відмови отримати судову повістку або відсутності за адресою місця проживання;докази, на які вона посилається відповідачка при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 19 березня 2020 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя