Ухвала суду № 87470760, 04.02.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 624/783/17

Провадження № 2/634/23/20

"04" лютого 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена позовна заява.

Представник відповідача, адвокат Ковток О.В., в підготовчому судовому засіданні надала письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою, оскільки проведення судової експертизи з питань землеустрою є вкрай необхідним.

Прокурор, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи. Прокурор наполягав на притягненні представника відповідача до відповідальності за зловживання процесуальним правом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017р. Кегичівською РДА видано Розпорядження № 219 "Про затвердження акту № 2 від 22.06.2017 р. комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Кегичівського району, завданих громадянином ОСОБА_1 Кегичівській селищній раді Кегичівського району Харківської області" .

Згідно акту, розмір збитків, завданих відповідачем у вигляді неодержаного доходу Кегичівській селищній раді внаслідок неукладення між ним та Кегичівською селищною радою договору оренди землі у період з 29.11.2014 року по 01.11.2016 року, складає 259 759,84 грн.

З розрахунку збитків вбачається, що в його основу покладено нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка у 2014 році становила 2 622 924,35 грн, у 2015 році – 3 276 032,51 грн, у 2016 році – 4 695 034,59 грн, а також ставку орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно-грошової оцінки за землю в період з 29.11.2014 року по 01.11.2016 року, що встановлено засіданням комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Кегичівського району, завданих громадянином ОСОБА_1 Кегичівській селищній раді Кегичівського району Харківської області", акт якої затверджено Кегичівською РДА 22.06.2017 року шляхом видання Розпорядження № 219 "Про затвердження акту № 2 від 22.06.2017 р. комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Кегичівського району, завданих громадянином ОСОБА_1 Кегичівській селищній раді Кегичівського району Харківської області".

29.01.2019р. відповідачем було отримано копію заяви про зміну предмета позову, в якій прокурор, посилаючись на норми чинного законодавства та існуючу судову практику, змінює предмет позову і просить стягнути з відповідача 259 759,84 грн. у якості безпідставно збережених коштів.

Як і в первісному позові, з нового розрахунку збитків вбачається, що в його основу знову покладено ту ж саму нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка у 2014 році становила 2 622 924,35 грн, у 2015 році – 3 276 032,51 грн, у 2016 році – 4 695 034,59 грн, а також ставку орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно-грошової оцінки за землю в період з 29.11.2014 року по 01.11.2016 року.

Відповідач вважає, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки розрахована неправильно, оскільки у даному випадку йдеться про земельну ділянку змішаного використання, тобто коли різні частини ділянки використовуються у різних цілях.

Про такі ділянки згадується, коли мова йде про оренду землі, на якій знаходиться будівля чи споруда, що використовується в промислових цілях. У цьому випадку зазвичай частина землі (під будівлею) належить до земель промислового спрямування, а інша (навколобудинкова територія) — класифікується як інші земельні ділянки.

Коли мова йде про змішані землі, нормативна грошова оцінка має розраховуватись не за загальним правилом: шляхом множення базової нормативної грошової оцінки землі, розрахованої для певної території, на коефіцієнт функціонального використання, а за специфічними. Тобто шляхом множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання.

Розраховується такий коефіцієнт як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку нормативної грошової оцінки працівники Держгеокадастру не вдавалися до детального аналізу функціонального призначення всіх частин спірної земельної ділянки, вважаючи, що для всієї ділянки розмір плати має бути один, незважаючи на функціональне використання окремих частин земділянки. При розрахунку вони застосували лише один коефіцієнт, який характеризує «землі промисловості», — 1,2.

Водночас якщо мова йде про землю, на якій знаходяться промислові споруди, то на такій земділянці статус «Землі промисловості» має лише земля під спорудами. Решта земельної ділянки має зовсім інше функціональне спрямування. Нормативна грошова оцінка для таких частин вказаної земельної ділянки буде суттєво відрізнятися від нормативної грошової оцінки землі під спорудами.

Отже, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка за розрахунками Відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області у 2014 році становила 2 622 924,35 грн, у 2015 році – 3 276 032,51 грн., у 2016 році – 4 695 034,59 грн., була покладена в основу розрахунку суми стягнення з відповідача, а відповідач в свою чергу заперечує правильність її розрахунку

До початку підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, поставивши для дослідження наступне питання:

Чи відповідає складена Відділом у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за 2014-2016 р.р., для визначення суми недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у розмірі 259 759,84 грн. вимогам нормативно-правових актів?

2. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку (площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в 2014-2016 роках правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

4. Чи вірно визначено і застосовано у витягах №150/173-17 від 12.06.2017 року, №151/173-17 від 12.06.2017 року, №149/173-17 від 12.06.2017 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, комунальної власності (площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за роками в розмірі за 2014 рік 2 622 924,35 грн, за 2015 рік – 3 276 032,51 грн., за 2016 рік – 4 695 034,59 грн. значенням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3 -0,9 значенням інших коефіцієнтів?

5. Чи відповідають визначені у витягах коефіцієнти Кф, Км3 вимогам нормативно правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідності в чому полягає невідповідність?)

Експертизу просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача просить клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1.Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.Сторонам (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бутти призначена додаткова експертиза, яка доручаєжться тому самому або іншому експерту (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, сторонами відповідні висновки експертів не надано.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою таким, що заявлене в межах передбачених законом процесуальних прав, його форма та зміст відповідають чинному законодавству, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

В клопотанні прокурора про притягнення представника відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами відмовити, як в безпідставному.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, дане провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104, 113, 178, 179, 252, 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою – задовольнити.

Призначити судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає складена Відділом у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за 2014-2016 р.р., для визначення суми недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у розмірі 259 759,84 грн. вимогам нормативно-правових актів?

2. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку (площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в 2014-2016 роках правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

4. Чи вірно визначено і застосовано у витягах №150/173-17 від 12.06.2017 року, №151/173-17 від 12.06.2017 року, №149/173-17 від 12.06.2017 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, комунальної власності (площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за роками в розмірі за 2014 рік 2 622 924,35 грн, за 2015 рік – 3 276 032,51 грн., за 2016 рік – 4 695 034,59 грн. значенням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3 -0,9 значенням інших коефіцієнтів?

5. Чи відповідають визначені у витягах коефіцієнти Кф, Км3 вимогам нормативно правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідності в чому полягає невідповідність?)

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №624/783/17 та копію цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В клопотанні заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про притягнення до відповідальності представника відповідача за зловживання процесуальними правами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя :

Копія вірна.Суддя