Ухвала суду № 87470756, 10.02.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/25/20

провадження № 2-а/632/6/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Библіва С.В., за участю секретаря – Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котелевця Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 03.09.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18№100438 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18№100438 від 03.09.2019 року як незаконну.

09 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 січня 2020 року.

17 січня 2020 року суддею заявлено та задоволено ухвалою самовідвід.

21 січня 2020 після автоматизованого розподілу справа надійшла судді Библіву С.В., який ухвалою прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду. Зокрема, зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 08.11.2019 року, проте цей примірник був нерозбірливий і написати позовну заяву про оскарження постанови не було можливим. Після звернення із адвокатським запитом 22.11.2019 року позивач отримав примірник вже належної якості і 26.11.2019 року звернувся до суду із адміністративним позовом, проте, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року у справі № 632/1992/19, провадження № 2-а/632/28/19 його адміністративна позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2019 року була залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, а саме, після відкриття провадження в адміністративній справі позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Вважає, що причина пропуску строку на звернення до суду у нього поважна, тому, просить вказану заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений законом строк не надав.

Враховуючи неявку обох сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18№100438 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки 03.09.2019 року керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 без проходження обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.35 ПДР.

Як вбачається, позивач звернувся з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 08 січня 2020 року, тоді як оскаржувану постанову винесено 03 вересня 2019 року. Згідно копії оскаржуваної постанови на адресу представника позивача її у належній якості надіслано рекомендованим листом, який він отримав 22.11.2019 року, тобто у позивача була можливість оскаржити постанову, починаючи з 22.11.2019 року по 02.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивачем подано даний адміністративний позов після закінчення строків, установлених законом. Позивач у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не зазначив будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду саме у період з 03.12.2019 року по 08.01.2020 року. Посилання позивача на перебування його адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у суді, який залишено без розгляду ухвалою суду від 24.12.2019 року, правового значення для розгляду питання про поновлення строків звернення до суду не має. Так, позивачеві нічого не заважало заявити про поновлення строківу справі № 632/1992/19, провадження № 2-а/632/28/19, враховуючи той факт, що, на думку суду, його на час подання позову 28.11.2019 року не було пропущено. Натомість, у позивача був п`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду від 24.12.2019 року.

Віповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст.ст. 77, 123, 229, 240-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції Котелевця Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС в Харківській області, 23.10.1996 року.

Відповідач - поліцейський СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, старший сержант поліції Котелевець Олександр Володимирович, адреса: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.

Суддя С. В. Библів