Ухвала суду № 87470737, 04.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в застосуванні заходів процесуального примусу

04 лютого 2020 р. Справа № 520/10488/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Межерицького А.О.,

представника відповідача – Лютянського М.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" (вул. Благовіщенська, буд. 24,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 37365048)

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704)

про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області №601 від 18 вересня 2019 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки";

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000410511 від 28.10.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 21367 911 грн., в тому числі основний платіж у сумі – 14245274 грн., штрафні санкції у сумі – 7122 637 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року позовну заяву залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заявою від 13.11.2019 року позивачем надано підтвердження усунення недоліків. Ухвалою суду від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.12.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому представник просив суд застосувати до ТОВ "Системи прогресивної очистки" заходи процесуального примусу відповідно до положень КАС України за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. За результатами розгляду даного клопотання просив винести ухвалу, яку оформити окремим процесуальним документом. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ТОВ "Системи прогресивної очистки" до Харківського окружного адміністративного суду одночасно було подано декілька позовних заяв: справа №520/11737/19, №520/10488/19, №520/10480/19). На думку відповідача, подання до суду зазначених позовних заяв обумовлено однією обставиною - визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2019 р. №00000410511 та скасування наказу №601 від 18 вересня 2019 р. Також відповідач посилається на те, що за подання зазначених позовних заяв не було сплачено судового збору.

В судовому засіданні, 04.02.2020 року, представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу. Зазначив, що підприємство зверталось з позовом послідовно у зв`язку з непогодженням з наказом про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, потім у зв`язку з непогодженням з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, та у зв`язку з непогодженням з наслідками проведеної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно положень ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 07.10.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд визнати протиправним дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" і складання акту перевірки від 02.10.2019 року № 184/20-40-05-11-10/37365048. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій у справі №520/10480/19 повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у строк, визначений для усунення недоліків позовної заяви, позивачем такі недоліки не усунуто, клопотань чи заяв про усунення недоліків станом на 20.11.2019 року до канцелярії суду не надходило.

07.10.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області №601 від 18 вересня 2019 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000410511 від 28.10.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 21367 911 грн., в тому числі основний платіж у сумі – 14245274 грн., штрафні санкції у сумі – 7122 637 грн.

Також судом встановлено, що 05.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00000410511 від 28.10.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 21 367 911 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 14 245 274 грн., штрафні санкції у сумі - 7 122 637 грн. Ухвалою суду від 21.01.2020 р. у справі №520/11737/19 повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" були послідовно подані адміністративні позови до того ж самого відповідача, але з різними предметами спору та з різних підстав. Як було зазначено представником позивача, позовні заяви були подані підприємством спочатку у зв`язку з незгодою з наказом про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та діями по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, згодом у зв`язку з непогодженням з наслідками проведеної перевірки у вигляді прийнятих рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.03.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це Має бути судовий 'нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Відповідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.2, 3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи різність предмету та підстав позовів, а також час їх подання, у суду відсутні підстави вважати подання підприємством зазначених позовів у справах №№520/11737/19, №520/10480/19, №520/10488/19, як зловживання процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ "Системи прогресивної очистки" заходів процесуального примусу відповідно до положень КАС України за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.45, 144, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 лютого 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.