Рішення № 87470597, 07.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

лодтХарківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. № 520/10179/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд;

- визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме:

- наказ №267 від 09.07.2019 "Щодо здійснення позапланової перевірки", що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "АЗ" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;

- постанову №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;

- постанову №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100350,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;

- постанову №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;

- постанову №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;

- припис №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;

- припис №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) про визнання протиправними та скасування наказу і постанов – задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 100350,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) судовий збір в розмірі 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

29 січня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат на сплату судового збору у розмірі 20399,75 грн, на оплату судового експертного дослідження у розмірі 19970,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 27850,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, позивач просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та заяву представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, щодо витрат на оплату судового експертного дослідження у розмірі 19970,40 грн суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бакаріуса проведено експертне будівельно-технічне дослідження № 19159 та складено висновок від 09.12.2019.

Згідно наданого рахунку № 2085 від 17.09.2019 та платіжного доручення від 08.10.2018 № 9603 позивачем на рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бакаріуса сплачено проведення експертного дослідження в сумі 19970,40 грн.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши поданий позивачем до суду висновок Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159, складеного 09.12.2019 та надані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що витрати понесені позивачем на проведення експертизи підлягають відшкодуванню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27850,00 грн суд зазначає наступне.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що представник позивача представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" відповідно до договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 22.11.2018, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" (клієнт) та Адвокатським бюро "Андрій Яценко" (адвокатське бюро).

Відповідно до п. 1 вказаного договору адвокатське бюро надає клієнту професійну правничу/правову допомогу без обмеження повноважень.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із сплатою професійної допомоги представником позивача надано до суду додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги від 22.11.2018 №19/8 , № 21/9 та акт приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт від 24.01.2020.

Як вбачається із акту приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт від 24.01.2020, гонорар за правничу допомогу визначено в таких розмірах: досудове витребування документів у відповідача (складання адвокатського запиту) - 2600,00 грн; вивчення та аналіз наданих документів - 1950 грн; складання позовної заяви - 7800,00 грн; складання клопотання про поновлення строку звернення до суду відносно частини позовних вимог - 1950,00 грн; аналіз відзиву на позов та складання відповіді на відзив - 2600,00 грн; складання/подання запитів щодо витребовування відомостей від відповідача - 1950,00 грн; аналіз заперечень відповідача на відповідь на відзив, складання пояснень щодо спростування заперечень - 2600,00 грн; участь у судових засіданнях (5 судових засіданьХ1800 грн) - 9000,00 грн. Всього 27850,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення № 1551265542 від 24.01.2020 позивачем сплачено грошові кошти за послуги адвоката згідно додаткової угоди 21/9 на рахунок Адвокатського бюро "Андрій Яценко" в розмірі 27850,00 грн.

Дослідивши подану заяву із розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначений в заяві розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в частині розрахунку витрат на час участі у судових засіданнях є необґрунтованим.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 27850,00 грн є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку підлягає відшкодуванню.

Щодо витрат на сплату судового збору суд зазначає наступне.

Так, при винесенні рішення від 23.01.2020 Харківським окружним адміністративним судом вирішено питання щодо судового збору та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) судовий збір в розмірі 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Таким чином, повторно питання щодо відшкодування витрат на сплату судового збору судом не вирішується, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп".

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) суму судових витрат на правничу допомогу та витрат на оплату судового експертного дослідження в загальному розмірі 47820 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних