Рішення № 87470471, 29.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2668/18

Провадження № 2/643/215/20

29.01.2020 29 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ЕЛЛАКС» грошові кошти в розмірі 21875грн.

Вимоги позову мотивую тим,що постановою Господарського суду Харківської області від 11.04.2012 у справі № 5023/9139/11 ТОВ «ЕЛЛАКС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_2 Майно, яке знаходилось у власності ТОВ «ЕЛЛАКС» та у заставі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», а саме, нерухоме майно - два ангари металеві, цеглове складське приміщення, будівля охорони; рухоме майно - ТЗ автобуси «Богдан-А091» 8 шт., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З етою збереження майна банкрута, між ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг від 12.04.2012, відповідно до умов якого останній за дорученням ОСОБА_3 надає послуги з охорони майна на умовах, передбачених договором та з встановленням строку дії договору до 31.12.2012. Все вищевказане майно було передано відповідачу згідно акту прийому передачі від 12.04.2012. Ухвалою господарського суду Харківській області від 06.12.2012 припинено обов`язки ліквідатора ТОВ «ЕЛЛАКС» ОСОБА_2 та призначено ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_4 27.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг від 12.04.2012 із внесенням змін, зокрема, про дію строку договору - до 31.06.2013. 30.04.2013 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг від 12.04.2012, якою вказаний договір розірвано. Відповідно до акту прийому-передачу до договору про надання послуг ОСОБА_1 повернув майно, що перебувало під охороною. Послуги з охорони майна надано в повному обсязі. Арбітражним керуючим ОСОБА_4 вказане майно реалізовано та із отриманих коштів ОСОБА_1 сплачено оплату послуг в сумі 21875грн. Однак ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2016 визнано неправомірним такий розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна та зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 . повернути кошти від реалізації майна банкрута. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_4 та вказану ухвалу від 23.08.2016 залишено без зміни. Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення вказаних вище судів залишено без змін. Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 23.08.2016 є чинною та підлягає виконанню. Далі, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого ухвалами господарського суду Харківській області зобов`язано надати докази виконання вимог ухвали від 23.08.2016 в частині повернення грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що вимоги позову не визнає, посилаючись на той факт, що саме позивачем укладено з ним договір про надання послуг від 12.04.2012, умови договору відповідачем виконано у повному обсязі та повернуто майно, що було передано під охорону. В подальшому договір від 12.04.2012 розірвано за згодою сторін. 27.12.2012 між ОСОБА_1 та арбітражним керуючись ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду до договору від 12.04.2012, відповідно до якої внесено зміни до п.п. 1.2 та 6.2, а 30.04.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду до договору та договір розірвано. ОСОБА_4 згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» реалізувала майно, що знаходилось під охороною ОСОБА_1 та сплатила кошти за надання послуг. Між тим, ухвалою господарського суду Харківські області від 23.08.2016 такий розподіл коштів визнаний неправомірним. 13.06.2017 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, тому його вимоги повинні бути адресовані саме до ОСОБА_4 , як особі, що реалізовувала майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 11.04.2012 у справі № 5023/9139/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАКС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута (ч.2 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Майно, яке знаходилось у власності ТОВ «ЕЛЛАКС» та у заставі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», а саме, нерухоме майно - два ангари металеві, цеглове складське приміщення, будівля охорони; рухоме майно - ТЗ автобуси «Богдан-А091» 8 шт., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження майна банкрута, між ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг від 12.04.2012, відповідно до умов якого останній за дорученням ОСОБА_3 надає послуги з охорони майна на умовах, передбачених договором та з встановленням строку дії договору до 31.12.2012.

Вищевказане майно було передано відповідачу згідно акту прийому передачі від 12.04.2012.

Ухвалою господарського суду Харківській області від 06.12.2012 припинено обов`язки ліквідатора ТОВ «ЕЛЛАКС» ОСОБА_2 та призначено ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_4

27.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг від 12.04.2012 із внесенням змін, зокрема, про дію строку договору - до 31.06.2013.

30.04.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг від 12.04.2012, якою вказаний договір розірвано.

Відповідно до акту прийому-передачу до договору про надання послуг ОСОБА_1 повернув майно, що перебувало під охороною.

Послуги з охорони майна надано в повному обсязі.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 вказане майно реалізовано та із отриманих коштів ОСОБА_1 сплачено оплату послуг в сумі 21875грн.

Далі, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2016 визнано неправомірним такий розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна та зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 . повернути кошти від реалізації майна банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_4 та вказану ухвалу від 23.08.2016 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення вказаних вище судів залишено без змін.

Далі, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 ліквідатором ТОВ «ЕЛЛАКС» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого ухвалами господарського суду Харківській області зобов`язано надати докази виконання вимог ухвали від 23.08.2016 в частині повернення грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Такі обставини підтверджено копіями Постанови господарського суду Харківській області від 11.04.2012, ухвали Господарського суду від 23.08.2016, Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016, постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016, ухвали господарського суду Харківські області від 13.06.2017, ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2017, ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2018, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору про надання послуг від 12.10.2012, Додаткової угоди до договору про надання послуг від 30.04.2013, видаткових касових ордерів (а.с.4-36).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019 затверджено частково звіт ліквідатора ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування витрат ліквідаційної процедури ТОВ «ЕЛЛАКС» з урахуванням доповнень, на суму 134055,97грн., в решті вимог ліквідатора ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідаційної процедури ТОВ «ЕЛЛАКС», з урахуванням доповнень, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 у справі №5023/9139/11 змінено та викладено пункт 1 її резолютивної частини в такій редакції: « 1. Затвердити частково звіт ліквідатора ТОВ «ЕЛЛАКС» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування витрат ліквідаційної процедури ТОВ «ЕЛЛАКС», з урахуванням доповнень, на суму 361400,97грн. та оплату послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_4 у сумі 788,97грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 залишити без зміни.

Із змісту вказаної постанови вбачається, зокрема, що «Суд першої інстанції, відмовляючи у затверджені звіту про відшкодування витрат в цій частині зазначив, що на момент укладання договорів про надання послуг від 12.04.2012, 30.04.2013, 27.06.2013 та 10.12.2013 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відносить послуги, пов`язані з охороною державної та іншої власності, а також послуги з охорони громадян (охоронну діяльність) до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню. Однак, виконавцями за договорами про надання послуг з охорони майна від 12.04.2012, 30.04.2013, 27.06.2013 та 10.12.2013 виступили фізичні особи…….. ОСОБА_1 , які не мають ліцензію для здійснення охоронної діяльності…….Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів надання за вищевказаними договорами послуг з охорони, зокрема, актів виконаних робіт є безпідставними, оскільки умови договору не містять положень щодо необхідності складання відповідних актів виконаних робіт. Відповідно пунктів 3.2 вказаних договорів вважається, що послуги були надані належним чином, якщо у замовника станом на 01 число місяці наступного за місяцем, протягом якого було надано послуги з хорони, не виникли претензії щодо якості та належності отриманих послуг…. Враховуючи, що вказані договори про надання послуг з охорони майна не визнавались недійними, ліквідатором за цими договорами були проведені розрахунки з виконавцями, вказані витрати були доведені до комітету кредиторів та затверджені ним 30.11.2017, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження звіту в частині проведених витрат на охорону майна банкрута на загальну суму 227300грн.».

Отже, вищевказані судові рішення свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення вимог позову.

Далі, представник відповідача звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати позовну давність, оскільки договір про надання послуг, укладений у 2012, а позивач звернувся із позовними вимогами у 2018.

Проаналізувавши вищевикладене, наявність після укладання договору про надання послуг, судових рішень, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАКС» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАКС» ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Колд отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллакс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст виготовлений 10.02.2020.

Суддя