Ухвала суду № 87469560, 10.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5012/17

Провадження № 2/639/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 липня 2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України, проведення якої він просив доручити судовим експертам за спеціальностями 13.3 та 13.8 «Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності».

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що воно подано позивачем не на той стадії судового процесу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України– задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України, експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам за спеціальностями 13.3 та 13.8 «Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, оф. 501), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1) Яку сукупність ознак мав нагрівач, який застосовувався в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку 2004 року і який ОСОБА_1 запропонував у своєї пропозиції № 2358 від 01.12.2003 року замінити на відкритий швидкознімний нагрівач зі спіральною або зигзагоподібною формою нагрівального елементу?

2) Яку сукупність ознак мали печі СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку 2004 року, в яких ОСОБА_1 запропонував у своєї пропозиції № 2355 від 01.12.2003 року замінити пічні вентилятори на бездвигунові пристрої для перемішування захисної атмосфери цих печей?

3) Яку сукупність ознак та позначення мали нагрівачі, що застосовувалися в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку застосування в них нагрівачів СНЦ.44.000-01?

4) Яку сукупність ознак та позначення мав пристрій для перемішування пічної атмосфери, що застосовувався в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку застосування в них пристрою рециркуляції пічної атмосфери, у склад якого входить розсікач МТ5-1379.00?

5) Чи використана у продуктах, виготовлених на заводі ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» за кресленнями нагрівачів СНЦ108.90.07, СНЦ108.90.07М, кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 105733, або ознака, еквівалентна їй?

6) Чи використана в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря», в яких замість пічного вентилятора встановлений рециркуляційний пристрій СНЦ108.90.06, кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 106448, або ознака, еквівалентна їй?

7) Чи використана в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря», в яких замість бездвигунового пристрою СНЦ108.90.06 встановлений пристрій рециркуляції пічної атмосфери, у склад якого входить розсікач МТ5-1379.00, кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 106448, або ознака, еквівалентна їй?

8) Чи має відкритий знімний зигзагоподібний нагрівач СНЦ.44.000-01 таку ж саму сукупність ознак, що і відкритий швидкознімний зигзагоподібний нагрівач для печей СНЦ, який описаний ОСОБА_1 в пропозиції № 2358 від 01.12.2003 року ?

9) Чи дійсно перехід на використання в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» нагрівачів СНЦ.44.000-01 замість відкритих знімних спіральних нагрівачів був зроблений саме для підвищення продуктивності і енергоефективності зазначених печей, а не для знищення доказів використання винаходу № 105733 після його реєстрації 10 червня 2014 року?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити н а час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 року

Суддя В.В. Труханович