Ухвала суду № 87469522, 10.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/879/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А3519 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А3519, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3519, яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 23.06.2018 року;

- зобов`язати Військову частину А3519 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2018 року по 23.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановив, що згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 16.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А3519 про визнання протиправною бездіяльності військової частини А3519, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року; зобов`язання військову частину А3519 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року (адміністративна справа № 420/5426/19).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду (суддя Левук О.А.) від 22.11.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини А3519 про визнання протиправною бездіяльності військової частини А3519, яка полягає у нездійсненні нарахуванні та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року; зобов`язання військову частину А3519 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року по справі №420/5426/19 залишено без змін.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року набрало законної сили 15.01.2020 року.

Однак, 05.02.2020 року позивач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3519, яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 23.06.2018 року;

- зобов`язати Військову частину А3519 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 05.03.2018 року по 23.06.2018 року.

В свою чергу, у справі № 420/5426/19 позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3519, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року;

- зобов`язати Військову частину А3519 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року.

При цьому, як вбачається з викладеного, вказаний позивачем період, за який вона просить нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по даній справі, увійшов до відповідного періоду по справі № 420/5426/19.

Отже, позивач у справі №420/879/20 повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року по справі №420/5426/19, яким суд відмовив позивачу в задоволенні позову.

При цьому, суддя не приймає до уваги посилання позивача на те, що тільки після ухвалення судового рішення - постанови П`ятого адміністративного суду від 15.01.2020 року про залишення апеляційної скарги у виплаті середнього заробітку за час затримки виплати індексації (за період 05.03.2018 року по 26.07.2019 року) без задоволення, стало можливим звернення до суду про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2018 року по 23.06.2018 року (як на підставу подання даного позову з інших підстав та з іншим предметом), з огляду на наступне.

По-перше, предметом розгляду в адміністративній справі №420/5426/19 були вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини А3519, яка полягає у нездійсненні нарахуванні та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року; зобов`язання військову частину А3519 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року. Тобто, предметом спору у справі №420/5426/19 була бездіяльність відповідача саме щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку, а не як, зазначає позивач в обґрунтування даного позову, - середнього заробітку за час затримки виплати індексації. Таким чином, позивач намагається спотворити інформацію, що може призвести до нового розгляду того ж самого предмету спору, при наявності рішення, яке набрало законної сили. При цьому суддя звертає увагу на те, що хоча й період, зазначений позивачем у даному позові є менший, він увійшов у до відповідного періоду по справі № 420/5426/19.

По-друге, позивач намагається такими діями ініціювати перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, підмінюючи новим розглядом нового позову фактично касаційне оскарження зазначеного рішення, про що свідчить посилання позивача в позові. А саме, позивач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого адміністративного суду від 15.01.2020 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено, хоча вітчизняна практика судових рішень з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про протилежні прийняті рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, будучи обізнаною про судове рішення у справі №420/5426/19, позивач вдруге звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено рішення про відмову у задоволенні позову, що є неприпустимим.

При цьому, як вже зазначено судом, те, що позивачем по вказаній справі зазначений період, за який вона просить нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні менший, ніж у справі № 420/5426/19, - не свідчить про інший предмет спору, оскільки даний період (з 05.03.2018 року по 23.06.2018 року) увійшов до відповідного періоду (з 05.03.2018 року по 26.07.2019 року) по справі № 420/5426/19.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність рішення суду про відмову в задоволенні адміністративного позову, яке набрало законної сили, в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивачів можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі №420/879/20 згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись ст.ст.120, 170, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №420/879/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А3519 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко