Ухвала суду № 87469337, 10.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/920/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.11.2019 року № UA500010/2019/000146/2, від 13.11.2019 року № UA500010/2019/000150/2, від 21.11.2019 року № UA500010/2019/000153/2, від 05.12.2019 року № UA500010/2019/000161/2, від 12.12.2019 року № UA500010/2019/000003/2, визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00563, № UA500010/2019/00586, № UA500010/2019/00604, № UA500010/2019/00637, № UA500020/2019/00262, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.11.2019 року № UA500010/2019/000146/2, від 13.11.2019 року № UA500010/2019/000150/2, від 21.11.2019 року № UA500010/2019/000153/2, від 05.12.2019 року № UA500010/2019/000161/2, від 12.12.2019 року № UA500010/2019/000003/2, визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00563, № UA500010/2019/00586, № UA500010/2019/00604, № UA500010/2019/00637, № UA500020/2019/00262.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Джем.» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби митний пост «ОДЕСА - центральний» про коригування митної вартості товарів, а саме: № UA500010/2019/000146/2 від 02.11.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00563 за результатами перевірки митної декларації UA500010/2019/031128 від 01/11/2019; № UA500010/2019/000150/2 від 13.11.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00586 за результатами перевірки митної декларації UA500010/2019/032334 від 13/11/2019; № UA500010/2019/000153/2 від 21.11.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00604 за результатами перевірки митної декларації UA500010/2019/033118 від 20/11/2019; № UA500010/2019/000161/2 від 05.12.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00637 за результатами перевірки митної декларації UA500010/2019/034975 від 05/12/2019; № UA500010/2019/000003/2 від 12.12.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2019/00262 за результатами перевірки митної декларації UA500020/2019/200590 від 12/12/2019.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були прийняті відповідачем за результатами розгляду поданих до митного оформлення п`яти окремих митних декларацій за різними зовнішньоекономічними контрактами та п`яти пакетів документів, за результатом розгляду яких митним органом прийнято п`ять окремих рішень про коригування митної вартості та п`ять карток відмови.

При цьому, позовна заява не містить жодного обґрунтування про доцільність розгляду вказаних вимог в одному провадженні.

Разом з цим, суддя вважає, що зазначені позивачем позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки за п`ятьма митними деклараціями було поставлено окремі товари на підставі різних договорів за кожною окремою процедурою митного оформлення, у відповідності до п`яти митних декларацій з відповідним пакетом документів було прийнято п`ять окремих карток відмови та п`ять окремих рішень про коригування митної вартості, підстави для коригування митної вартості не є ідентичними.

З урахуванням зазначеного, на думку судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джем.» порушило правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.11.2019 року № UA500010/2019/000146/2, від 13.11.2019 року № UA500010/2019/000150/2, від 21.11.2019 року № UA500010/2019/000153/2, від 05.12.2019 року № UA500010/2019/000161/2, від 12.12.2019 року № UA500010/2019/000003/2, визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00563, № UA500010/2019/00586, № UA500010/2019/00604, № UA500010/2019/00637, № UA500020/2019/00262 необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 19, 21, 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем.» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.11.2019 року № UA500010/2019/000146/2, від 13.11.2019 року № UA500010/2019/000150/2, від 21.11.2019 року № UA500010/2019/000153/2, від 05.12.2019 року № UA500010/2019/000161/2, від 12.12.2019 року № UA500010/2019/000003/2, визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00563, № UA500010/2019/00586, № UA500010/2019/00604, № UA500010/2019/00637, № UA500020/2019/00262 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко