Ухвала суду № 87468953, 07.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18340/19

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пузирко О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом часткового скасування наказу про передачу житла у приватну власність,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом часткового скасування наказу про передачу житла у приватну власність.

05.02.2020 р. представник позивача - адвокат Пузирко О.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам вносити будь-які зміни у спірне майно, а також втручання у комунікації, теплопостачання, водопостачання та електропостачання, а саме в приміщення за адресою АДРЕСА_1 2

Заява оплачена судовим збором в сумі 420,40 грн. Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову подана з порушеннями п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК та аналогічна за змістом заяви, поданої до суду 26.12.2019р..

Так, позивач у поданій до суду заяві просить частково скасувати наказ УЖКГ виконкому Рівненської міської ради про передачу житла у приватну власність. Тобто спір є немайновий. Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України). При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення. Із позовної заяви вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом частково скасування наказу УЖКГ виконкому Рівненської міської ради № 652/01 від 29.09.2016р. про передачу житла у приватну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання частково недійсним наказу не є майновою вимогою і для її виконання компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені заходи забезпечення позову не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні. На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача - адвокату Пузирко О.О. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом часткового скасування наказу про передачу житла у приватну власність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас