Ухвала суду № 87468919, 10.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/527/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Троїцьке – Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення – рішення від 17.12.2019 № 0000010506,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Троїцьке – Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області, за такими вимогами:

1) визнати дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 17.12.2019 № 0000010506, яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1140151,69 грн (один мільйон сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня 69 копійок) протиправними;

2) скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 17.12.2019 № 0000010506, яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1140151,69 грн (один мільйон сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня 69 копійок).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Оскільки позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.12.2019 № 0000010506 на суму 1140151,69 грн, то він повинен сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 17102,28 грн.

Позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору, проте до позовної заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому, з посиланням на норми Закону України «Про судовий збір», з урахуванням значного розміру судового збору за подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.12.2019 № 0000010506, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Також суд зазначає, що з перелічених норм права випливає, що законодавець розрізняє процедури звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене суд зазначає, що процедура відстрочення судового збору може бути застосована до випадків, у яких майновий стан заявника здатний до змін такого рівня, котрий забезпечить виникнення можливості провести грошовий платіж на виконання обов`язку з оплати судового збору.

З огляду клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що представником позивача жодного доказу в обґрунтування зазначеного клопотання до суду не надано, отже підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону № 3674-VI, відсутні.

Крім цього, суд також зауважує, що коло суб`єктів, яким судом може бути відстрочено сплату судового збору, чітко встановлено частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI і юридичні особи до них не належать. Зазначена позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.04.2018 у справі № 806/2745/17 (номер рішення в ЄДРСР № 73194552).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява подана без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву комунального підприємства «Троїцьке – Сервіс» слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Троїцьке – Сервіс» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства «Троїцьке – Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення – рішення від 17.12.2019 № 0000010506 залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 17102,28 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) – 899998;

Рахунок отримувача - UA218999980313141206084012080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *; 101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом _ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова