Постанова № 87468464, 06.02.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1895/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката Полейка С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

15 грудня 2019 року о 15 год. 42 хв. в м. Дубровиця по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою на стан алкогольного сп`яніння №2579/01-16/9 від 18.12.2019 року.

До того ж, вказаного дня, ОСОБА_1 в м. Дубровиця по вул. Вокзальна, керуючи тим же мотоциклом на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлової сигналізації. проблискових маячків червоного та синього кольору, та за допомогою звукової сигналізації, не зупинився та продовжив рух.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1 керуючи вказаним мотоциклом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 поручив вимоги п.п. 2.4, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та повністю заперечив обставини, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому зазначив, що 15 грудня 2019 року він алкоголю не вживав і біля 13 год. поїхав до свого товариша, а потім однокласника. По дорозі він зустрів працівників поліції, які рухалися йому назустріч. Працівники поліції його не зупиняли та він не чув та не бачив, щоб ними подавалися будь-які світлові та звукові сигнали, як вимога про зупинку його транспортного засобу, оскільки у його мотоциклу розбите скло заднього виду та був пошкоджений глушник. Тому він продовжував свій рух. У той день на вулиці була мряка і дорожнє покриття було вологе. Коли він проїжджав поблизу кафе "Тет-а-Тет", що в м. Дубровиця, то його мотоцикл кинуло на камінь, який був у вибоїні з водою. У результаті цього він не встиг зреагувати і в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 , який стояв на обочині. В результаті ДТП він втратив свідомість і прийшов до свідомості лише в лікарні. Кров на наявність алкоголю в нього в лікарні не брали. 18 грудня 2019 року його викликали до відділу поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Під час складання вказаних протоколів він пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживає. Вони довго сперечалися і він підписав надані йому документи.

Захисник - адвокат Полейко С.П. у судовому засіданні зазначив, що в справі немає жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складів адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, які складені з грубим порушенням вимог закону, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності за вказаними статтями КУпАП. Просив суд звернути увагу, що умислу на вчинення ДТП у ОСОБА_1 не було, тим більше шкода, завдана в результаті вказаного ДТП з участю ОСОБА_1 повністю ним відшкодована потерпілому, про що свідчить розписка-угода потерпілого ОСОБА_2 , а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підтвердження своїх доводів,в ході судового розгляду, захисником - адвокатом Полейком С.П. заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 грудня 2019 року близько 13 год. до нього приїхав ОСОБА_1 , а поїхав від нього приблизно о 15 год. 30 хв. Через деякий час біля 17 год. ОСОБА_1 подзвонив до нього з приймального відділення лікарні та сказав, що потрапив в ДТП. Коли він до нього приїхав, до ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив. У той день вони алкогольні напої не вживали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 15 грудня 2019 року їй повідомили, що за участю її сина ОСОБА_1 сталась ДТП. Коли вона прийшла на місце пригоди, то сина вже повезли в лікарню, а мопед ще лежав біля автомобіля. Тоді вона відразу поїхала в лікарню. Коли вона побила сина, то запаху алкоголю від нього не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 15 грудня 2019 року їй подзвонила мати ОСОБА_4 та повідомила, що її брат ОСОБА_1 знаходиться в лікарні так як потрапив в ДТП. Коли вона приїхала в лікарню, то говорила з братом, однак не почула від нього запаху алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Полейка С.П., свідків, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, 130 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основними доказами по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 090169 від 18.12.2019 року, серії ДПР18 № 090119 від 18.12.2019 року та серії ДПР18 № 090189 від 18.12.2019 року, довідка про результати розгляду повідомлення інспектора СРПП Краська П.О. від 15.12.2019 року, довідка КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 18.12.2019 року, план-схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці до протоколу огляду місця події та диск з відеофіксацією, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зупинився на вимогу поліцейського та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, з довідки "Про результати розгляду повідомлення інспектора СРПП Краська П.О. від 15.12.2019 року, погодженої начальником СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Коваля О.В. вбачається, що працівниками поліції в складі ГРПП під час патрулювання 15 грудня 2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Дубровиця по вул. Вокзальна було помічено мотоцикл марки Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч та виїжджав на смугу зустрічного руху. Після чого на службовому автомобілі було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, так як водій порушував ПДР. Було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору та подано звукову сигналізацію, що завчасно попереджало водія про вимогу зупинитись даному транспортному засобу. Однак водій мотоцикла не виконав вимогу про зупинку та продовжував рух по вул. Вокзальна в напрямку вул. Нова, що в м. Дубровиця.

Після переслідування даного мотоцикла по вул. 8-го Березня в м. Дубровиця водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій мотоцикла внаслідок удару отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований каретою швидкої допомоги до приймального відділення КНП "Дубровицька ЦРЛ" для надання медичної допомоги.

У приймальному відділенні Дубровицької ЦРЛ було встановлено особу якою виявився ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП отримав т/у: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана нижньої губи, травматичний розрив лівої барабанної перетинки. Алкогольне сп`яніння. Після надання медичної допомоги, був госпіталізований в неврологічне відділення ЦРЛ.

Вказаний вище діагноз ОСОБА_1 та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення довідкою КНП "Дубровицька ЦРЛ" №2576/01-16/19 від 18.12.2019 року.

В ході розгляду справи вказана довідка, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 15 грудня 2019 року у стані алкогольного сп`яніння, ним не спростована та не надано доказів протилежного.

Суд не бере до уваги пояснення свідків, отримані в судовому засіданні, відносно того, що в день вчинення адмінправопорушень 15 грудня 2019 року у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки особи не наділені повноваженнями на виявлення таких ознак та не були безпосередніми очевидцями вчинених правопорушень.

З аналізу ст. 272 КУпАП вбачається, що свідок - це особа, якій відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню по даній справі, та яку у зв`язку з цим викликано для давання пояснень.

У даному випадку, свідкам, які надавали пояснення під час розгляду справи, невідомі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і пояснення таких ґрунтуються лише обставинах, дійсність яких вони припускають та отриманих зі слів ОСОБА_1 .

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія зупинитися з дотриманням вимог цих Правил на вимогу поліцейського.

Зі змісту п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху чітко вбачається з оглянутого диску з відеофіксацією, який наявний у матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому в його діях наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого вчинив ДТП, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування, визначеної ст. 23 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.23, 33-36, 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.