Ухвала суду № 87468391, 10.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПЕРЕХІД ЗІ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ЗАГАЛЬНЕ ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2020 року Справа № 280/6044/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружнийо адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 17.09.2019 №Ф-52103-50 на суму 22 867,02 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог, крім іншого, посилається на те, що у період з 1994 по 2018 рік працював як найманий працівник та отримував виплати з безробіття, звертає увагу, що за час його роботи єдиний соціальний внесок нараховувався та сплачувався роботодавцем.

Разом з тим матеріали справи не містять належних доказів сплати роботодавцем єдиного соціального внеску за позивача.

Суд зазначає, що у постанові від 04.12.2019 у справі 440/2149/19 (провадження К/9901/28514/19) Верховний Суд дійшов висновку, відповідно до якого особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Вищезазначене дозволяє дійти висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для з`ясування обставин, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Головного управління ДПС у Запорізькій області Ковальок О.А., який діє на підставі довіреності від 05.09.2019 №1/08-01/50/07.

Суд зазначає, що ч.1 ст.55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.4 ст.55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до пп.19 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 п.16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у даній справі відкрито 11.12.2019, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Ковальок О.А. має статус адвоката і такого документа до відзиву на позовну заяву не додано.

Також до відзиву не надано документів на підтвердження того, що Ковальок О.А. є особою, уповноваженою діяти від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Таким чином, відзив на позовну заяву підписаний особою, яка не підтвердила повноваження на його підписання.

Суд зазначає, що за змістом статей 159 та 162 КАС України відзив на позовну заяву (відзив) є заявою по суті справи, у якій відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, відзив, це письмова заява, у якій відображено позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог, зокрема, викладаються обставини, які визнаються відповідачем, або заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

За відсутності належного підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив, діяти від імені відповідача в якості представника або в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд позбавлений можливості встановити дійсне волевиявлення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а тому такий відзив на позовну заяву не може бути взятий судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачу часу для належного підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву, або подання відзиву, підписаного уповноваженим представником.

Вищевикладене дозволяє дійти висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.179, 241, 243, 248, 257, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи №280/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2020 об 11:30 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 26.02.2020 надати до суду належні докази сплати роботодавцем за неї страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у спірний період (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування тощо).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області до 26.02.2020 надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву, або подати відзив, підписаний уповноваженим представником.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко