Ухвала суду № 87468375, 04.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Ужгород № 260/1058/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач – Громадська організація "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" – представник – не з`явився;

відповідач – Державна архітектурно-будівельна інспекція України – представник – Рачкулинець Марина Юріївна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" – представник – Сочка Віталій Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат –витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання протиправними дій та анулювання дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Громадська організація "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 5, оф.43, код ЄДРПОУ 37231336) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, пл. бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 41074414), у якому з врахуванням зміни предмету позову, просила: "1. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якою не зупинено розгляд документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджні" для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області з підстав, передбачених частиною десятою статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом Громадської організації "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання протиправним і скасування висновку та видано 19 вересня 2019 року дозвіл на виконання будівельних робіт; 2. Анулювати дозвіл № ІУ112192611915, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18 вересня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" на виконання будівельних робіт "Нове будівництво вітрової електростанції 120 МВт за межами населеного пункту на території Воловецької селищної ради Воловецького району та за межами сіл Березники, Дусино, Неліпино та Тибава Свалявського району Закарпатської області (І черга будівництва)".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у задоволенні позову Громадської організації "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання протиправними дій та анулювання дозволу було відмовлено.

28 січня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи", відповідно до якого останній просив стягнути з громадської організації "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 56000 грн. В обґрунтування вказаного клопотання, представник вказує, що оскільки TOB "Атлас Воловець Енерджи" брало у даній справі на стороні відповідача та заперечувало проти позовних вимог, відповідно до статті 139 частини 11 КАС України у третьої особи виникло право на стягнення зазначених судових витрат з позивача. Крім того, вказує, що 23 грудня 2019 року TOB "Атлас Воловець Енерджи" подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Договором про надання правової допомоги № 32/АО від 25 червня 2019 року, додатковою угодою до даного договору від 09 серпня 2019 року, платіжним дорученням від 24 вересня 2019 року, актом приймання-передавання наданих послуг від 30 вересня 2019 року та звітом про надання професійної (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року підтверджуються надання АО "Інціаліс" професійної правничої (правової) допомоги обсягом 2385 хв., тобто 39 год. 45 хв. та у зв`язку з цим розмір понесених TOB "Атлас Воловець Енерджи" витрат становить 56000 грн (Т. 3 а.с.а.с. 24-26).

Суд також констатує, що у матеріалах даної справи міститься заява представника третьої особи від 19 грудня 2019 року, яка надійшла на адресу суду 23 грудня 2019 року (Т. 2 а.с.а.с. 63-65), у відповідності до якої представник заявника вказував на те, що питання про розподіл понесених третьою особою судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, буде вирішено (відповідна заява буде подана) після ухвалення рішення у справі.

04 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що повідомлення про виклик отримано нею у день засідання, перебуває в Ужгородському міськрайонному суді надаючи правничу допомогу іншій особі, а керівник позивача знаходиться у відрядженні.

Згідно зі статтею 252 частиною 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до фіскального чеку від 28 січня 2020 року (Т. 3 а.с. 27), який поданий представником третьої особи як доказ направлення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи", про стягнути з громадської організації "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" витрат на професійну правничу (правову) допомогу, номер вказаного поштового відправлення зазначено як 8801800312568. У відповідності до інформації, що розміщена на сайті підприємства "Укрпошта" - позивач зазначену заяву отримав 29 січня 2020 року.

Із врахуванням скорочених строків розгляду такої заяви та з урахуванням того, що позивач був обізнаний про наявність клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – позивач був повідомлений телефонограмою (Т. 3 а.с. 39).

Таким чином, оскільки позивач повідомлений щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі, про наявність такої заяви був обізнаний, відповідних заперечень по суті клопотання не надходило – із врахуванням скорочених строків для розгляду такого клопотання судом розглянуто це клопотання за наявним складом учасників.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд стягнути витрати на правничу допомогу із позивача.

Представник відповідача підтримав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із позивача.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 частин 1-3 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями статті 134 частини 4 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між TOB "Атлас Воловець Енерджи" та Адвокатським Об`єднанням "Інціаліс" 25 червня 2019 року укладений договір про надання правової допомоги № 32/АО (Т. 1 а.с.а.с. 128-130, Т. 3 а.с.а.с. 28-30).

Додатковою угодою до вказаного договору від 09 серпня 2019 року підтверджено, що вартість професійної правової допомоги про розгляді адміністративної справи № 260/1058/19 складає 56000 грн. (Т.3 а.с. 31).

Відповідно до платіжного доручення від 24 вересня 2019 року TOB "Атлас Воловець Енерджи" оплатило гонорар за договором про надання правової допомоги № 32/АО від 25 червня 2019 року в розмірі 56000 грн (Т.3 а.с. 32).

Актом приймання-передавання наданих послуг від 30 вересня 2019 року підтверджується, що АО "Інціаліс" згідно договору про надання правової допомоги № 32/АО від 25 червня 2019 року та додаткової угоди від 09 серпня 2019 року виконало умови договору, та надав TOB "Атлас Воловець Енерджи" послуги з надання професійної (правничої) допомоги та представництво інтересів в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 260/1058/19. Мету договору досягнуто, вартість послуг складає 56000 грн (Т. 3 а.с. 83).

Звітом про надання професійної (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року підтверджуються надання АО "Інціаліс" професійної правничої (правової) допомоги обсягом 2385 хв., тобто 39 год. 45 хв. та понесені TOB "Атлас Воловець Енерджи" у зв`язку з цим витрати в розмірі 56000 грн (Т. 3 а.с.а.с. 34, 35).

Як зазначалося уже судом, 23 грудня 2019 року представником TOB "Атлас Воловець Енерджи" до закінчення судових дебатів було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суту позовних вимог та надати TOB "Атлас Воловець Енерджи" п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для надання доказів на підтвердження розміру судових витрат (Т. 2 а.с.а.с. 63-65).

Відповідно до статті 139 частини 7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом зазначається, що представником третьої особи станом на 23 грудня 2019 року (день звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення) жодних доказів с приводу витрат на професійну правничу допомогу, які могли бути наявними на цю дату, надано не було.

Відповідно до статті 143 частин 1, 3, 4, 5 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що представником TOB "Атлас Воловець Енерджи" не зазначено жодної поважної причини щодо неможливості надання до суду доказів сплати послуг адвоката до закінчення судових дебатів у справі № 260/1058/19.

Крім того, представником третьої особи взагалі не надано обґрунтувань і доказів поважності причин не надання доказів сплати послуг адвоката до закінчення судових дебатів.

Водночас, як було встановлено судом, на підтвердження понесених витрат представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було надано до суду договір про надання правової допомоги № 32/АО від 25 червня 2019 року, додаткову угоду до даного договору від 09 серпня 2019 року, платіжне доручення від 24 вересня 2019 року та акт приймання-передавання наданих послуг від 30 вересня 2019 року, які були виготовлені до часу ухвалення рішення (до 23 січня 2020 року), однак обґрунтованих поважних причин неможливості подання таких доказів до суду (до закінчення судових дебатів) представником не наведено.

Стосовно звіту про надання професійної (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року, який виготовлений після ухвалення рішення, такий не може розцінюватися як поважна причина для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, з огляду на те, що представником TOB "Атлас Воловець Енерджи" не наведено жодних обставин щодо неможливості складення такого документу до закінчення судових дебатів, зокрема, щодо змісту професійної правничої допомоги, що передували судовим дебатам, які мали місце, зокрема, 27 грудня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про неповажність причин неможливості подання до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

До матеріалів справи не надано обґрунтувань і доказів поважності причин не надання доказів сплати послуг адвоката до часу вирішення спору.

У відповідності до статті 134 частин 5-7 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

Відповідно до звіту про надання професійної (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року про надання АО "Інціаліс" професійної правничої (правової) допомоги TOB "Атлас Воловець Енерджи", адвокатом було надано, зокрема наступні послуги (Т. 3 а.с.а.с. 34, 35):

21 серпня 2019 року – Участь адвоката у підготовчому засіданні – витрачений час – 40 хвилин;

04 вересня 2019 року – Аналіз заяви про зміну предмету позову від 16 серпня 2019 року, підготовка пояснень третьої особи з врахуванням зміненого предмету позову – витрачений час – 110 хвилин;

08 листопада 2019 року – Аналіз заяви про зміну предмету позову від 21 жовтня 2019 року, підготовка пояснень третьої особи з врахуванням зміненого предмету позову – витрачений час – 260 хвилин;

04 грудня 2019 року – Участь адвоката у підготовчому судовому засіданні – витрачений час – 165 хвилин;

18 грудня 2019 року - Підготовка пояснень щодо повноважень ДАБІ України на видачу дозволу на виконання будівельних робіт – витрачений час – 135 хвилин;

20 грудня 2019 року – Участь адвоката у судовому засіданні – витрачений час – 135 хвилин;

24 грудня 2019 року – Участь двох адвокатів у судовому засіданні – витрачений час – 100 хвилин;

24 грудня 2019 року – Аналіз поданого позивачем доказу (відповіді Управління архітектури та містобудування Закарпатської ОДА від 23 грудня 2019 року), підготовка клопотання про відхилення доказу – витрачений час – 150 хвилин;

24 грудня 2019 року – Аналіз поданого позивачем доказу (листа ГО "Українська природоохоронна група" від 12 листопада 2019 року), підготовка клопотання про клопотання про відхилення доказу – витрачений час – 50 хвилин;

23 січня 2020 року – Участь двох адвокатів у судовому засіданні – витрачений час – 120 хвилин.

Суд зазначає, що з вказаного звіту вбачається, що ряд послуг, які надавалися адвокатом не є доцільними та дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи, зокрема: аналіз заяви про зміну предмету позову від 16 серпня 2019 року, підготовка пояснень третьої особи з врахуванням зміненого предмету позову; аналіз заяви про зміну предмету позову від 21 жовтня 2019 року, підготовка пояснень третьої особи з врахуванням зміненого предмету позову; аналіз поданого позивачем доказу (відповіді Управління архітектури та містобудування Закарпатської ОДА від 23 грудня 2019 року), підготовка клопотання про відхилення доказу; аналіз поданого позивачем доказу (листа ГО "Українська природоохоронна група" від 12 листопада 2019 року), підготовка клопотання про клопотання про відхилення доказу; підготовка пояснень щодо повноважень ДАБІ України на видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Такі види наданих послуг є подібними діями представника третьої особи, під час яких здійснюється формування позиції третьої особи щодо спірних правовідносин, спростування доводів учасників справи, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

При цьому суд зауважує, що представником не було надано розрахунок правової допомоги з відображенням вартості години за певний вид послуги.

Відповідно до протоколу судового засідання від 21 серпня 2019 року підготовче засідання було розпочато об 11:09:52 годині, а закінчене об 11:22:22 годині, тобто витрачений час адвоката на участь у підготовчому засіданні 21 серпня 2019 року складав – 13 хвилин, а не 40 хвилин, як вказує представник (Т.1 а.с.а.с. 131, 132).

Відповідно до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2019 року підготовче засідання було розпочато об 16:05:15 годині, а закінчене об 16:21:51 годині, тобто витрачений час адвоката на участь у підготовчому засіданні 22 жовтня 2019 року складав – 17 хвилин, а не 45 хвилин, як вказує представник (Т. 1 а.с.а.с. 209, 210).

Відповідно до протоколу судового засідання від 04 грудня 2019 року підготовче засідання було розпочато об 10:45:47 годині, а закінчене об 11:18:13 годині видаленням головуючого судді до нарадчої кімнати, а об 13:41:12 по 13:43:04 головуючим суддею було оголошено ухвалу (вступну та резолютивну частину), тобто витрачений час адвоката на участь у підготовчому засіданні 04 грудня 2019 року сумарно складав – 91 хвилину, а не 165 хвилин, як вказує представник (Т. 2 а.с.а.с. 37, 38).

Відповідно до протоколу судового засідання від 20 грудня 2019 року судове засідання було розпочато об 08:46:42 годині, а закінчене об 10:25:48 годині, тобто витрачений час адвоката на участь у судовому засіданні 20 грудня 2019 року складав – 83 хвилини, а не 136 хвилин, як вказує представник (Т. 2 а.с.а.с. 56-58).

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 грудня 2019 року судове засідання було розпочато об 08:36:38 годині, а закінчене об 10:25:48 годині, тобто витрачений час адвоката на участь у судовому засіданні 24 грудня 2019 року складав – 133 хвилини, а не 200 хвилин, як вказує представник (Т. 2 а.с.а.с. 218-221).

Відповідно до протоколу судового засідання від 04 грудня 2019 року судове засідання було розпочато об 09:04:10 годині, а закінчене об 09:45:20 годині видаленням головуючого судді до нарадчої кімнати, а об 12:26:07 по 12:30:23 головуючим суддею було оголошено рішення (вступну та резолютивну частину), тобто витрачений час адвоката на участь у судовому засіданні 04 грудня 2019 року сумарно складав – 50 хвилин, а не 120 хвилин, як вказує представник (Т. 3 а.с.а.с. 1, 2).

Таким чином, з огляду на викладені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартість 56000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Крім того, суд зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 30 вересня 2019 року згідно договору про надання правової допомоги № 32/АО від 25 червня 2019 року та додаткової угоди від 09 серпня 2019 року, не наведено деталізацію робіт (послуг), виконаних АО "Інціаліс" та не вказано вартісні показники за надання конкретно визначених послуг (Т. 3 а.с. 83).

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 32/АО від 25 червня 2019 року та додаткової угоди від 09 серпня 2019 року був підписаний 30 вересня 2019 року, однак представником третьої особи у звіті зазначається зміст професійної правничої допомоги, який мав місце уже після складання й підписання акта приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначено, що мета договору досягнута уже станом на 30 вересня 2019 року, за що адвокатська об`єднання й отримало винагороду у розмірі 56000 грн.

Суд наголошує, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Надані до суду документи не свідчать про обсяг роботи, її вартість та фактично понесені витрати на сплату правничої допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати калькуляцію погодинної вартості правової допомоги, яка має бути передбачена договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Калькуляція платної правової допомоги повинна відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Враховуючи що, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не надано доказів підтвердження адвокатом витраченого часу в годинах, тобто відсутнє документальне підтвердження обсягу та одиниці виміру часу, в результаті чого, суд не має можливості встановити вартість години за певний вид, об`єм послуг та час, витрачений на виконання послуг правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/1242/18 надане суду статтею 252 частиною 1 пунктом 3 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, по даній справі суд мав можливість вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням, якщо б вимоги про їх стягнення були заявлені до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами статті 252 частин 4, 5 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із недотриманням третьою особою вимог статті 143 частини 3 КАС України, зокрема щодо неподання відповідних доказів щодо підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням викладеного, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 243, 252 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" у винесенні додаткового рішення щодо судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання протиправними дій та анулювання дозволу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 04 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко