Ухвала суду № 87468359, 10.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

10 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/511/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Плеханової З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1 - не зявився

відповідача: Управління Держпраці в Закарпатській області, представник -Гончарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючій по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.10.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Закарпатській області, яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до свого розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК490/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-212 від 09.10.2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року даний адміністративний позов залишено без розгляду у відповідності п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 січня 2020 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року справу №260/511/19 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

10 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючій Плеханова З.Б. по адміністративній справі. Вказану заяву позивач просить суд розглянути без його участі.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що на думку позивача, доказами упередженості є порушення головуючим суддею у справі процесуальних норм під час розгляду даної справи. Зокрема зазначено, що 10.10.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом у складі головуючої суді Плеханової З.Б. постановлено ухвалу у справі, якою позовну заяву залишено без розгляду. Позивачем оскаржено вказану ухвалу в апеляційному порядку, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року, яка постановлена головуючою по справі суддею Плеханової З.Б., якою позовну заяву залишено без розгляду вказує на можливу упередженість головуючої по справі судді, її небажання належним чином розглянути дану справу та ухвалити у ній справедливе рішення.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід головуючій Плеханова З.Б. по адміністративній справі заперечив з мотивів його необгрунтованості та зазначив, що позивач жодного разу не зявлявся в судові засідання, повідомлявся пор них належним чином. у звязку з чим суд першої інстанції правомірно залишив його позов без розгляду.

Позивач в дане судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Плеханова З.Б., заслухавши думку представника відповідача суд встановив наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст.40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

У відповідності до ч.11,12 ст. 40 КАСУ питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 3,4 ст. 40 Кодексу адміністративного суду України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід , зокрема надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Як свідчить зміст заяви позивача, яку він подав в день судового засідання, а сам не зявився, мотиви заявленого відводу зводяться до питання оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій під час розгляду справи, що фактично в даному випадку формують у позивача думку щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, стійку наявність обґрунтованого сумніву в його об`єктивності та його неупередженості при розгляді справи, які ґрунтуються виключно на припущеннях останнього.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Разом з тим суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Так, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, оцінку процесуальним діям суду вже надано Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 10 лютого 2019 року про відвід головуючої судді Плеханова З.Б. необхідно відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст. 40 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. в адміністративній справі №260/511/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.10.2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова