Рішення № 87468342, 15.01.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/1606/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Варга М.І.,

відповідачів:

1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, представник - не з`явився,

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст виготовлено та підписано 05 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо проведення перевірки та складення акту №167 від 05.09.2019 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Ужгородської міської ради від 06.09.2019 року №31 ДАБК «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК0621105945 від 18.10.2011 року»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК0621105945 від 18.10.2011 року до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що ще у 2011 році позивач звернулася в інспекцію ДАБК у Закарпатській області, яка зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЗК06211059454 від 18.10.2011 року «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 , з розширення в об`ємі існуючого над квартирою горища», цьому етапу передував ряд інших процесів таких як отримання згоди сусідів, рішення Ужгородської міської ради, замовлення проекту, його затвердження архітектором міста, укладення всіх необхідних договорів.

У жовтні 2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАБК Ужгородської міської ради позивачка дізналася про винесення Наказу №31 від 06.09.2019р., яким скасовано її повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК06211059454 від 18.10.2011р.

Оскаржуваним наказом було скасовано повідомлення про початок будівельних робіт на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2019р. та Акту перевірки №167 від 05.09.2019 року за нібито відсутність авторського нагляду та ряд інших порушень.

В подальшому при розгляді Протоколу було розглянуто всі письмові докази та пояснення і вказаний Протокол самим відповідачем було скасовано, а саму справу закрито.

Позивачка зазначає, що письмово зверталася до відповідача 1 з вимогою про скасування наказу по причині його очевидної незаконності, однак отримала відмову та рекомендацією звернутися за захистом своїх прав до суду

На підставі наведеного позивачка вважає скасування Наказу №31 від 06.09.2019 року є єдиним можливим способом відновлення її порушених прав. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача 1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає дану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представником відповідача 2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти даного позову, вважає його таким, що не підлягає задоволенню та зазначає, що у зв`язку із виявленням недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт під час проведення позапланової перевірки щодо об`єкта будівництва видано Наказ №31 від 06 вересня 2019року «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

На підставі вищезазначеного наказу Держархбудінспекцією, у відповідності до Положення №466 внесено до реєстру відповідний запис про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК06211059454 від 18.10.2011 року. В задоволенні позову просять відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав висунуті позовні вимоги та просив суд їх задовільнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач є власником нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м.

Позивачкою було отримано від інспекції ДАБК у Закарпатській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЗК06211059454 від 18.10.2011 року «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширення в об`ємі існуючого над квартирою горища».

05 травня 2019 року гр. ОСОБА_2 звернулася до відповідача 1 із заявою, якою просила взяти на контроль ситуацію щодо виконання будівельних робіт та приватизації спільного майна співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 та перевірити законність надання дозвільних документів співвласникам, здійснити перевірку конструкцій багатоповерхівки, призупинити дію дозвільних документів для проведення будівельних робіт щодо реконструкції квартири позивача, а також заборонити проведення будівельних робіт щодо реконструкції квартири позивача до результатів розгляду заяви.

На підставі вищезгаданої заяви відповідачем 1 було видано Наказ №226 від 27 серпня 2019 року «Про направлення для проведення позапланової перевірки», відповідно до якого було зобов`язано начальника відділу звернень та скарг управління ДАБК Цапу І.І. та начальника управління ДАБК Зотовій О.С. провести перевірку об`єкта: реконструкція квартири АДРЕСА_1 з 27.08.2019 р. по 05.08.2019р.

Того ж дня, відповідачем 1 було видано направлення для проведення позапланового заходу №226 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача 1 було складено Акт від 05 вересня 2019р. №167 в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги законодавства, а саме:

- подано недостовірні дані в частині зазначеної інформації щодо забезпечення авторського нагляду, оскільки, авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 , який повідомив, що договір на здійснення ним робіт з ведення авторського нагляду на об`єкті «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища» з ним не укладався.

- та в частині невідповідності п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.), так як будівництво не ведеться на підставі будівельного паспорта. Вважають, що реконструкція квартири неможлива на підставі будівельного паспорта у зв`язку з врахуванням положення абзацу 2 ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.), який передбачає, що будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку і т.д.

05 вересня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , де були перераховані вищевказані порушення законодавства та згадано про відповідальність за вказані порушення законодавства. (а.с. 28)

Тогож 05 вересня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов`язано позивача привести у відповідність дозвільні документи згідно вимог чинного законодавства у термін до 05 жовтня 2019 року.

Не зважаючи на вказану дату вже на наступний день - 06 вересня 2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було винесено оскаржуваний Наказ №31 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 18.10.2011р. №ЗК06211059454 на реконструкцію квартири позивачки та зобов`язано відділ дозвільних процедур та документообігу управління державного архітектурно-будівельного контролю направити даний наказ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення із реєстру запису про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого 18.10.2011 р. №ЗК06211059454 на реконструкцію квартири позивача.

Судом встановлено, що після подачі пояснень позивачкою, надання заяви про те, що відомості про здійснення авторського нагляду правдиві та безпосереднього надання договору на проведення авторського нагляду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради 24 вересня 2019р. прийняло Постанову №104 (а.с.32), якою встановило відсутність правових підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та на підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до вимог Наказу від 06.11.2017 року №289 "Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» об`єкт на якому здійснювалася реконструкція входить до переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, а тому вимагання таких від позивачки є по своїй суті протиправним.

Крім того спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції на момент виникнення відповідних правовідносин):

- Законами України: «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-У1 (далі - Закон № 3038-У1), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року № 1817 (далі - Закон № І817),

- Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-УІ у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно- будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пп. 5 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1817 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорту.

Для перевірки достовірності даних, наведених у декларації (повідомленні) про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін.

Тобто, Відповідачу 1 фактично надане право на проведення позапланової перевірки саме з цих підстав, а в разі встановлення наведення недостовірних даних у декларації (повідомлення), у вказаний термін застосувати до замовника відповідні штрафні санкції.

Таким чином нормативними актами встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у декларації (повідомленні) яка зареєстрована(е).

Отже, проведення перевірки реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 з розширення в об`ємі існуючого над квартирою горища, на предмет достовірності відомостей, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ЗК 06211059454 від 18.10.2011 року, складення Акту перевірки, іншої документації щодо перевірки, видача наказу про скасування реєстрації декларації, виключення запису про реєстрацію декларації у відповідному реєстрі є протиправним та незаконним.

Відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та враховуючи те, що оскаржуваний наказ виданий за результатами проведення перевірки, яка не відповідала вказаним вимогам, слід зробити висновок, що відповідач - 1 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, з огляду на очевидність фактів безпідставним є виконання Наказу в частині виключення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України запису про реєстрацію повідомлення № ЗК 06211059454 від 18.10.2011р. з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Суд вважає, що обовязковою умовою відновлення порушеного права позивача в ситуації що склалася є саме відновлення вказаного запису.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного, в силу ст. 139 КАС України, слід стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо проведення перевірки та складання Акту №167 від 05.09.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 06.09.2019 року №31 ДАБК "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК0621105945 від 18.10.2011 року".

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК0621105945 від 18.10.2011 року до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 04053699) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк