Ухвала суду № 87468323, 07.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 807/1826/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому, якою просить суд: "1. Поновити процесуальний строк, в разі його порушення (врахувати, що 30.07.2016 є неробочим днем, субота) для подання до адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 від 01.08.2016 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області і до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання протиправними дій, визнання незаконними реєстраційні записи від 23.02.2012 про державну реєстрацію змін до відомостей і установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази, зобов`язання вчинити дії. 2. Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області і до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання протиправними дій, визнання незаконними реєстраційні записи від 23.02.2012 про державну реєстрацію від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази, зобов`язання вчинити дії. 3. Визнати протиправними дії колишнього виконувача обов`язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області Ковача І.Ю., правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, та відсутність повноважень в частині подання від 23.02.2012 Державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому реєстраційних карток від 23.02.2012 для проведення державної реєстрації від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області щодо зміни його керівника та найменування. 4. Визнати незаконними, протиправними, недійсними усі накази, які було видано виконувачем обов`язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковачем І.Ю. починаючи від 23.02.2012 по основній діяльності і по кадрах управління, та які було видано ним для створення підстав для вивільнення ОСОБА_1 з посади з роботи від 07.05.2012 по п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України за його наказом від 07.05.2012 № 13-о ?Про звільнення ОСОБА_1 .? або усі ці накази видані ОСОБА_2 визнати не чинними. 5. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази, які було видано виконувачем обов`язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковачем І.Ю. починаючи від 23.02.2012 по основній діяльності і по кадрах управління, та які було видано ним для створення підстав для вивільнення ОСОБА_1 з посади з роботи від 07.05.2012 по п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України та його наказ від 07.05.2012 № 13-о ?Про звільнення ОСОБА_1 .?, або зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області виконати це зобов`язання після отримання ним повідомлення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника та зміну його найменування. 6. Визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому в частині отримання ним без законних підстав від виконувача обов`язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковача І.Ю. документів та проведення від 23.02.2012 державної реєстрації змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника і зміну його найменування, та наявності станом на 23.02.2012 законних підстав для відмови Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому в проведенні державної реєстрації вказаних змін до його відомостей і до установчих документів. 7. Визнати незаконними, протиправними та недійсними державну реєстрацію зі змінами від 23.02.2012 до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника і про зміну його найменування, які було проведено від 23.02.2012 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому. 8. Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому згідно чинного законодавства України і судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду скасувати та внести записи до Єдиного державного реєстру про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну від 23.02.2012 його керівника і про зміну від 23.02.2012 його найменування, після чого звернутися до суду для постановлення додаткових судових рішень для скасування недійсних або нечинних проміжкових рішень і реєстраційних записів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому, які є прямо пов`язаними із проведеною держаною реєстрацією від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника та про зміну від 23.02.2012 його найменування. 9. Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому відкликати від органів державної влади, яких ним було повідомлено про внесення ним до Єдиного Державного реєстру реєстраційних записів про державну реєстрацію від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника і найменування".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 02 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було зазначити конкретний зміст позовних вимог та надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 2204,80 (551,20*4) грн (а.с.а.с. 2-6).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28 листопада 2016 року (а.с. 24).

05 грудня 2016 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.а.с. 29-35).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 807/1826/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язання вчинити певні дії,- повернуто позивачу (а.с. 48).

Не погодившись з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху, 10 січня 2017 року ОСОБА_1 направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с. 54-60).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 січня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою (а.с. 52).

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 підпункту 4 розділу "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 січня 2020 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду (а.с.а.с. 95, 96).

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишено без змін (а.с.а.с. 97-101).

07 лютого 2020 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (а.с. 102).

Як було вже судом встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 02 грудня 2016 року, для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було зазначити конкретний зміст позовних вимог та надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 2204,80 грн (а.с.а.с. 2-6).

Позивачем в наданий судом строк до 02 грудня 2016 року не було усунуто вказані недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2016 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 частини 3 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко