Ухвала суду № 87468111, 07.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/768/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати йому з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області нараховувати з 17.07.2018 та виплачувати йому щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням суми стягнутих коштів на нижче вказане (п. 4, 5) відшкодування заподіяної мені матеріальної шкоди (суми основного боргу);

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача за період з 17.07.2018 р. по 31.12.2019: 9822,90 грн. - невиплачених йому грошових коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (сума основного боргу), 382,92 грн понесених ним інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 294,68 грн, а всього з відповідача на його користь стягнути (9822,90 грн. + 382,92 грн. + 294,68 грн.) = 10500,50 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявляються вимоги щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату йому щомісячної грошової допомогу, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та вимоги щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача за період з 17.07.2018 по 31.12.2019, до складу якої позивач включив не виплачені за період з 17.07.2018 по 31.12.2019 грошові кошти з щомісячної грошової допомогу, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З огляду на що, позивачу необхідно уточнити, чи є позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити спірну допомогу та позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді невиплаченої щомісячної грошової допомоги альтернативними або вони є самостійними позовними вимогами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви доказів спричинення бездіяльністю Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації матеріальної шкоди ОСОБА_1 .. Суд наголошує, що окрім розрахунку суми стягнення, в позовній заяві позивач повинен навести обставини, що вказують на факт понесення такої шкоди.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, позивач судовий збір не сплачував, мотивуючи це тим, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

У той же час, в поданій позовній заяві позивачем заявлено не тільки вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а ще й вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації нараховувати з 17.07.2018 та виплачувати йому щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування.

При цьому, передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору в частині вищезазначених позовних вимог позивач у позовній заяві не наводить.

Отже, за заявлену позивачем вимогу немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2102,00 гривень.

Таким чином, позивач при подачі до суду даного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Розрахунок судового збору, що підлягав сплаті: 2102,00 грн. х 0,4 х 1 = 840,80 грн., де: 2102,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2020 року; 0,4 - ставка судового збору з подання до суду позову немайнового характеру; 1 - кількість позовних вимог немайнового характеру заявлених позивачем у поданій позовній заяві.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та не виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого господарства, встановленої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17.07.2018.

Водночас, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до підпункт 7 п.4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" із Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вилучено статті 31, 37, 39 та 45 і виплату згаданої допомоги було припинено. Рішенням Конституційного Суду України №6-р/2018 від 17.07.2018 підпункт 7 п.4 розділу І Закону визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) із 17.07.2018 відновлено дію ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому її положення підлягають застосуванню з 17.07.2018 без будь-яких обмежень.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, позивач з відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

Отже, вимогим ч. 6 ст. 161 КАС України не дотримано позивачем.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача) із уточненими позовними вимогами;

- доказів (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Житомирський окружний адміністративний суд

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук