Ухвала суду № 87467510, 10.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

10 лютого 2020 р. Справа № 802/1996/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Разом із тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2019 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 адміністративну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2019.

У судове засідання, призначене на 03.12.2019, сторони не прибули, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки позивача суду не відомі. Поряд з цим, представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Таким чином, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 08.01.2020.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020, в порядку письмового провадження, задоволено клопотання представника відповідача та замінено первинного відповідача Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Водночас, іншою ухвалою суду від 08.01.2020, також в порядку письмового провадження, продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2020, оскільки сторони в судове засідання не прибули. При цьому позивач про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

06.02.2020 в судове засідання а ні позивач, а ні його представник втретє не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання із зазначенням поважних причин до суду не подавали.

У свою чергу, 06.02.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача. Дане клопотання представник просила розглянути без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначених норм права, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такої.

У свою чергу Верховний Суд у постанові від 29.08.2019 по даній справі направляючи справу на новий розгляд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, в ухвалі про прийняття справи до провадження від 08.11.2019, суд зобов`язав учасників справи надати свої письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 29.08.2019, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак від позивача письмові пояснення не надходили. При цьому, усних пояснень позивачем також не надано, оскільки у судове засідання останній не з`являється.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні, а позивачем не надано до суду пояснення щодо підтримання його позовної заяви, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки в судові засідання. Водночас, суд звертає увагу, що вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Разом з тим, акцентую увагу, що судова кореспонденція скеровувалася на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте повернулась на адресу суду. Так, згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, секретарем судового засідання здійснювалися телефонні дзвінки позивачу на номери засобів зв`язку, які зазначені ним у позовні заяві про що складені телефонограми, що підтверджується матеріалами справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Вінницький окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття останнього в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка перешкоджає розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі запереченням відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись 205, 240, 241, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович