Ухвала суду № 87467479, 10.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

10 лютого 2020 р. Справа № 120/489/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» про забезпечення позову у справі за його позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, якою накладено на ТОВ «Філігран Плюс» штраф у розмірі 1 627 470 грн., до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Заява мотивована тим, що 22.01.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61044269 щодо стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, оскільки постанова відповідача є виконавчим документом. Тому, до прийняття судом рішення по суті спору, існує очевидна загроза порушення прав позивача, оскільки стягнення значної суми штрафу до набрання законної сили рішення суду в цій справі, призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, може призвести до накладення арешту на банківські рахунки позивача та його майно. Позивач зазначив, що такі наслідки є істотними для Товариства, так як у разі завершення стягнення процедура повернення коштів буде довготривалим та складним процесом.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При оцінці підстав для забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року на позивача накладено штраф у сумі 1627470 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2020 року, з метою стягнення штрафу, відкрито виконавче провадження №61044269. Виконавчим документом вказано оскаржувану постанову відповідача № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року.

Цією ж постановою державного виконавця від 22.01.2020 року стягнуто із боржника (позивача) виконавчий збір у сумі 162747 грн..

Із змісту клопотання про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що позивач вважає незаконним накладення на нього відповідачем штрафу. При цьому, позивач переслідує мету уникнення обов`язку сплати штрафник санкцій, які, на його думку, неправомірно застосовано до нього постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року. Водночас, оскаржуване рішення є виконавчим документом, на підставі якого розпочато виконавче провадження.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження ВП №61044269. За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, якою на позивача накладено штраф до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс " штрафу у сумі 1627470 грн, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб обраний судом необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Управління Держпраці у Вінницькій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивача, накладеного постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів Товариства та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, але не у спосіб обраний позивачем шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Вінницькій області, а у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61044269 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 120/489/20-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Центральному відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» (код ЄДРПОУ 41367549, вул. Дм. Михайловського, 53, м. Вінниця, 21018)

Боржник: Управління Держпраці у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39845483, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна