Ухвала суду № 87467399, 05.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17621/19

Провадження № 1-кс/234/778/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., прокурора Крамаренко В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П.

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Губенко А.М. у кримінальному провадженні №12019050000000047 від 31.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у відношенні :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Губенко А.М. звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Малишем Д.О. та відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.179,184 КПК України.

29.01.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 29.01.2020 року о 18-00 годин, підтвердженням вручення є розписка з особистим підписом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019050000000047 від 31 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що приблизно наприкінці грудня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку, будучи обізнаним про заборону грального бізнесу в Україні та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 із наступними змінами та доповненнями, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 якого, гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, азартна гра - це будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, та ст. 2 якого – в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, що запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, в порушення діючого законодавства України, вирішив створити і очолити організовану групу, діяльність якої полягала б в зайнятті гральним бізнесом на території м.Слов`янськ та м.Лиман Донецької області, а саме проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на симуляторах гральних автоматів умовою яких є сплата гравцем готівкових коштів, що дає змогу гравцю як отримати виграш в грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.

Злочинна діяльність у гральних закладах із надання доступу до азартних ігор полягала в отриманні від гравців грошових коштів в готівковій формі, які обмінювались на відповідну кількість гральних кредитів у співвідношенні 1:10 та зараховувались до програм, які надають доступ до стимуляторів гральних автоматів для участі в азартній грі. За результатами гри гравці залежно від випадковості могли як програти, так і отримати виграш у вигляді гральних кредитів, які у подальшому обмінювались у грошові кошти в готівковій формі у зворотній послідовності: 10 кредитів за 1 гривню.

З цією метою, ОСОБА_2 розробив детальний злочинний план, відповідно до якого до очолюваної ним організованої групи, повинні були увійти в якості співорганізатора - раніше знайомий ОСОБА_4 , який мав потрібні грошові кошти на оренду приміщень та придбання обладнання, та виконавці – підшукані особи, які не працюють та не мають постійного джерела для існування, здатні зберігати таємницю і беззаперечно підкорятися його волі.

Відповідно до злочинного плану, керована ОСОБА_2 організована група, для реалізації спільного умислу на зайняття гральним бізнесом, повинна була вийняти нежитлові приміщення на території м.Слов`янськ та м.Лиман Донецької області, забезпечити доступ в них до послуг «Internet», придбати та встановити у цих приміщеннях меблі та комп`ютерну техніку, на якій встановити програмне забезпечення «Team Viewer» для віддаленого контролю комп`ютерів, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відеозв`язку та веб-конференцій та записати на жорсткі диски і флеш-носії програмне забезпечення «iConnect» і «Superomatic», яке надає доступ до симуляторів гральних автоматів, домовитись з невстановленими в ході досудового слідства особами, які за грошову винагороду надавали б логіни та паролі до сайту «https://chadmin.clloto.com.ua», який віддалено забезпечує роботу програмне забезпечення «iConnect» і «Superomatic», та отриманий прибуток розподілити між членами організованої групи.

ОСОБА_2 , згідно розробленого ним злочинного плану, як організатор мав: разом зі співорганізатором ОСОБА_4 здійснювати загальне керівництво організованою групою, надавати вказівки іншим членам організованої групи щодо вчинення кримінального правопорушення, вимагати від них дотримуватись сурової дисципліни, конспірації, та підкорюватись його волі, визначати конкретних виконавців злочину з числа членів групи, контролювати та керувати їх діями на місті злочину, забезпечував членів організованої групи засобами зв`язку, фінансувати організовану групу, підшукувати приміщення для розташування гральних закладів, фінансувати діяльність організованої групи з придбання комп`ютерної техніки та ін., підшукувати осіб, які б виконували роль адміністраторів та охоронціву гральних закладів, проводити навчання зазначених осіб користуватись симуляторами гральних автоматів, отримувати від учасників групи – виконавців, грошові кошти, які були отриманні в ході кримінальних правопорушень, та розподіляти їх між членами організованої групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно наприкінці грудня 2018 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_2 ознайомив зі своїм злочинним планом свого знайомого, мешканця м. Слов`янськ Донецької області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким підтримував дружні стосунки тривалий час.

ОСОБА_4 , ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_2 , спрямованого на зайняття гральним бізнесом, у складі організованої злочинної групи, дав свою добровільну згоду на участь в організованій злочинній групі в якості співорганізатора.

Згідно злочинного плану ОСОБА_4 , відповідно до розподілених функцій членів організованої групи, мав разом ОСОБА_2 підшукувати приміщення для розташування гральних закладів, фінансувати діяльність організованої групи з придбання комп`ютерної техніки та ін., підшукувати осіб, які б виконували роль адміністраторів у гральних закладів, провести навчання зазначених осіб користуватись симуляторами гральних автоматів, ведення обліку витрат та доходів від здійснення злочинної діяльності, розподілення між членами організованої групи отриманого прибутку.

З метою забезпечення умов для грального бізнесу та проведення азартних ігор насимуляторах гральних автоматів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану, наприкінці грудня 2018 року підшукали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а в подальшому у квітні 2019 року підшукали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у червні 2019 року – ОСОБА_9 , які не мали постійного місця роботи та стабільного заробітку, довели їм план з надання можливості доступу до азартних ігор на симуляторах гральних автоматів.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_2 :

Приймаючи до уваги те, що за вчинений ОСОБА_2 злочин передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою уникнення покарання останній не зволікаючи, може переховуватись від органів досудового слідства та суду;

Крім того на теперішній час досудове слідство триває, на даний час не всі свідки у кримінальному провадженні допитані, таким чином ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повні анкетні дані допитаних осіб, а саме свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них з метою зміни ними даних показань та відмови від викриваючи показів у суді.

Згідно до ч.8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених відповідною главою КПК.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування не переховується та, враховуючи його майновий стан не зможе внести грошову суму, визначену у якості застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;протоколами оглядів: місць події, грошових коштів, речових доказів; протоколами обшуку в місяцях розташування гральних закладів та за місцем проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; слідчими експериментами за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя дійшов до висновку, що у розумінні вимог ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи обставини кримінального провадження, репутацію підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має позитивну характеристику з місця мешкання, наявність у нього постійного проживання, роботи, чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, суд вважає, що прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не має матеріальної змоги сплатити заставу, а отже фактично він не в змозі виконати запобіжний захід з незалежних від нього причин.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію та процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 186,193-196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Губенко А.М. у кримінальному провадженні № 12019050000000047 від 31.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 05.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок зміни запобіжного заходу, його скасування, або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України чи про зміну способу їх виконання, можливе у порядку передбаченому ст.200,201 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Губенко А.М .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко